Дело № 22-502/2023 судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд 

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Афанасьева В.С., 

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

29 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.3 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

16 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осуждён по ч.1 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 29 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор не обжалован.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых ФИО4, ФИО2 и их защитников – адвокатов Афанасьева В.С. и Алиева Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Середы О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Алексеев А.А.и ФИО2 признаны виновными и осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного Ф.И.О.9, с целю воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании осуждённые полностью согласились с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что суд при назначении наказания не учёл наличие у него заболевания – симптоматическая эпилепсия;

осужденный ФИО2 также, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной; просит приговор изменить, срок назначенного наказания снизить до 1 года 3 месяцев, либо назначить наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Ивановского района Амурской области Сазонов Ф.А. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а указанные в жалобах доводы - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, ФИО2 суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных им ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии осужденных, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1, ФИО2 и признания их виновными.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.321 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья осужденного, с целью воспрепятствовать исправлению осужденного и из мести за оказанное им содействие администрации учреждения.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого при совершении преступления, данные об их личности, состояние их здоровья, в частности, что: ФИО1 и ФИО2 судимы, по месту отбывания наказания характеризуются отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства (каждому): полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодой возраст, состояние здоровья; отягчающие наказания обстоятельства (каждому) – совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия их жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание - явку с повинной. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Так, судом обоснованно сделан выводов о том, что до принятия явки с повинной от ФИО2, правоохранительные органы имели достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления. 

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённых, в том числе те, на которые ссылаются осужденные в жалобах, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Иные обстоятельства, характеризующие личность осуждённых, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе и наличие у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты>, были известны суду и также в полной мере учтены при назначении осужденным наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований ставить под сомнения выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осужденных ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, суд обоснованно применил при назначении наказания (каждому) положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Установив в действиях ФИО1 и ФИО2 наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 окончательного наказания судом правильно применены правила ст. 70 УК РФ, поскольку преступление ими совершено в период отбывания наказания, находясь в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осуждённым ФИО1 и ФИО2, назначен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем размер назначенного судом наказания осуждённым ФИО1 и ФИО2 за совершённое преступление (в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы каждому), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, признаёт несправедливым по следующим основаниям.

Так, определяя осуждённым наказание за преступление, суд должен был дифференцированно, с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, личности виновных, наличия смягчающих и иных обстоятельств, назначить его, выполнив все требования о его законности, обоснованности и справедливости

Вместе с тем суд, назначив ФИО1 и ФИО2 одинаковое наказание за совершенное преступление, не выполнил требования ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания, фактически не учел роль последних в преступлении, а именно что ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись инициаторами совершения данного преступления, в сравнении с иным соучастником, нанесли меньшее количество ударов потерпевшему Потерпевший №1. 

Кроме того, помимо смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом каждому из осужденных – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ФИО1 и ФИО2 дополнительно также судом признано наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как молодой возраст и состояние здоровья. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, и, как следствие, наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит соразмерному смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- смягчить назначенного ФИО1 по ч.1 ст.321 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года окончательно назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить назначенного ФИО2 по ч.1 ст.321 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2021 года окончательно назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Казакова