Судья Гузев В.А. Дело 21-194/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2019 г. город Орел

Судья Орловского областного суда Циркунова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО1 на постановление и.о. начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2 от 

<

дата> и решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) ФИО2 от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Решением судьи Хотынецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление должностного лица о привлечении ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО «Брянская мясная компания» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда или снизить административный штраф до 

<

...> руб.

Ссылается на то, что содержание акта осмотра № от 

<

дата> противоречит пункту 9 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и оформление результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 

<

дата>г. №, поскольку в актах отсутствуют сведения о месте его проведения (маршрут, территория, район).

Утверждает, что представленная административным органом фототаблица не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ООО «Брянская мясная компания» вменяемого административного правонарушения, поскольку в ней нет сведений о лице, проводившем фотосъемку, точек координат и отсутствуют сведения о фиксации, способа определения площади земельного участка, отсутствует указание на применяемую административным органом методику измерения земельного участка и его привязка к местности и ориентирам и т.д.

Считает, что без указанных данных невозможно установить, что фотографирование земельных участков произведено в пределах их границ.

Указывает, что истребование выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», до издания распоряжения № от 

<

дата>г. о проведении планового (рейдового) осмотра, свидетельствует о том, что она запрошена в целях проведения внепланового (рейдового) осмотра земельного участка конкретного юридического лица, при том, что плановые осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица.

Приводит доводы о том, что внеплановая документарная проверка ООО «Брянская мясная компания» проведена лишь на основании рейдовых плановых осмотров, акты по результатам которых без исследования иных документов не могут служить основанием для оставления мотивированного акта внеплановой документарной проверки. 

Также указывает, что ООО «Брянская мясная компания» находится в тяжёлом финансовом положении, связанном с реализацией долгосрочных государственных программ по развитию сельского хозяйства с получением заёмных денежных средств, поэтому просит суд о снижении административного штрафа.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав объяснения защитника ООО «Брянская мясная компания» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя и.о.начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2- ФИО4, полагавшего, что решение судьи является законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам. 

Из содержания положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что рассмотрение жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности, осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 000 до 50 000 руб.; на должностных лиц – от 50 000 до 100 000 руб.; на юридических лиц – от 400 000 до 700 000 руб.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Положениями статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В силу ГОСТа 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения» под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

По делу установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, правообладателем которого является ООО «Брянская мясная компания», не выполняются обязательные мероприятия по защите земель, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью, а следовательно, к ухудшению качественного состояния земли, что является нарушением требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и вина ООО «Брянская мясная компания» подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: 

- приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 

<

дата> №, которым утверждены плановые (рейдовые) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Задание поручено старшему государственному инспектору ФИО5 (л.д.17-18, 109-110);

- актом осмотра территории, согласно которому 

<

дата> в период с 

<

...> ч. был осмотрен указанный выше земельный участок. Осмотр проведён старшим государственным инспектором ФИО5 в присутствии главного специалиста отдела агрохимии и плодородия почв ФГБУ «

<

...>» ФИО6 В ходе осмотра установлено, что земельный участок на всей площади зарос сорной растительностью (пырей ползучий) и древесно-кустарниковой растительностью (берёза, ива, осина высотой от 8 м). Осмотр проводился с использованием навигатора, фотоаппарата и спутникового геодезического оборудования, с фототаблицей (л.д.19);

- фототаблицей, из которой усматривается, что земельный участок кадастровый №, расположенный 

<

адрес>, с/п Красниковское зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью, следы какой-либо сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, почвообрабатывающей техники не зафиксировано (л.д.22-23);

- результатами проведённых измерений, в соответствии с которыми в ходе осмотра производилась геодезическая съёмка земельного участка, и по её результатам установлено, что осматриваемый участок является земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, а также установлена его площадь (л.д.25-31);

- мотивированным представлением и.о. начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО2 от 

<

дата>, на основании которого была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Брянская мясная компания» (л.д.20-21, 34-35);

- актом проверки Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 

<

дата>, в котором изложены данные, установленные актом осмотра территории от 

<

дата> (л.д.36-37);

- предписанием старшего государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО5 от 

<

дата> №, согласно которому ООО «Брянская мясная компания» предписано в срок до 

<

дата> провести на указанном выше земельном участке культуротехнические мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью и принять меры по его использованию для сельскохозяйственного производства (л.д.41); 

- протоколом об административном правонарушении старшего государственного инспектора Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО5 № от 

<

дата>г., составленном в присутствии представителя ООО «Брянская мясная компания» по доверенности ФИО7, которым установлено, что ООО «Брянская мясная компания» в период с 

<

...> по 

<

дата> на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 

<

...> кв.м не проводило мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, которые обязаны осуществлять согласно требованиям статьи 42 ЗК РФ (л.д.43-44, 111);

- приказом генерального директора ООО «Брянская мясная компания» от 

<

дата> №, которым утверждён план мероприятий по вводу данного земельного участка в сельскохозяйственный оборот, срок исполнения – до 

<

дата> включительно (л.д.102-103);

иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица от 

<

дата> и решения судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 г. показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Брянская мясная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Брянская мясная компания» в пределах санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявителем жалобы не представлено, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа до 

<

...>. не имеется.

Является несостоятельным утверждение в жалобе о том, что фототаблица не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ООО «Брянская мясная компания» вменяемого административного правонарушения, поскольку фотоматериалы содержат полные сведения о земельных участках, на которых производились осмотр и фотосъемка, отвечают требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, правильно признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами относительно события административного правонарушения.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, истребование выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ООО «Брянская мясная компания», до издания распоряжения о проведении планового (рейдового) осмотра, свидетельствует о фактической выездной проверке, что запрещено частью 3 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку получение кадастровой выписки со сведениями о собственнике не свидетельствует о том, что плановый осмотр участков проводился в отношении конкретного юридического лица. Результаты проверок определили состояние поверхности земельных участков, а именно, зарастание древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью, что ведет к снижению показателей плодородного слоя почвы. Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание её результатов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «Брянская мясная компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 20 июня 2019 г., решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда О.М. Циркунова