...

......

...

Судья Шаболтас А.В.

УИД 77RS0034-02-2024-018977-47

Гр.дело №33-10074/26 (ап.инстанция)

№2-1585/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично,

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: ...) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

Предоставить ООО «СЗ «А101» (ИНН: ...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «СЗ «А101» в заседании судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 15 с отделочными работами, расположенную по адресу: г. Москва, адрес.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма истцом исполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту 29.02.2024 с многочисленными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

09.07.2024 ответчику направлена претензия об урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам. Эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, 7,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 2 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 08.08.2024 года № 266-ФЗ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 1,2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком объекта долевого строительства с недостатками, взыскал с него в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, поскольку с 01.01.2025 она не подлежит начислению, т.к. общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усмотрел, поскольку претензия истца направлена 09.07.2024- т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков и неустойки до 30.06.2025.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части суммы, взысканной в счет устранения строительных недостатков.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с действующим нормами ГОСТ, СНИП) в переданной истцу квартире, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма Стоимость устранения выявленных недостатков (в соответствии с Приложением 1-б к договору «Требования к качеству отделки объекта долевого строительства) в переданной истцу квартиры исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет сумма

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость устранения недостатков в соответствии с Приложением 1-б к договору «Требования к качеству отделки объекта долевого строительства», т.е. сумма

Однако с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Приказом Росстандарта от 02.04.2020 N 687 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который включен, в том числе СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» своды правил отнесены к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного федерального закона, (п. 1 ч. 1 ст. 6). Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований данного закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными ч. 1 ст. 6 закона, то есть в том числе и сводами правил (ч. 2 ст. 5).

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

По смыслу п. 4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, в противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что условия к качеству отделки объекта долевого строительства (Приложение №1-б к договору «Требования к качеству отделки объекта долевого строительства») соответствует минимальным требованиям, предъявляемым к качеству аналогичных работ по внутренней отделке жилых помещений техническими регламентами, необходимо исходить из стоимости устранения выявленных недостатков, определенных экспертами в соответствии с действующим нормами ГОСТ, СНИП, что составляет сумма

С учетом того, что суд первой инстанции определил стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма путем сложения сумм в размере сумма и сумма, что является неверным, в этой части решение суда подлежит отмене с последующим взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворяются на 77%, решение в части взыскания расходов на досудебное исследование и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене с последующим взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере сумма (сумма х 77%) и государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере сумма, исходя из суммы удовлетворенных требований.

В остальной части судебная коллегий соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года отменить в части расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: ...) в бюджет государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 апреля 2026 года