Дело № 1-155/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усть-Катав 12 декабря 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя Васильева А.А.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужден:

- 25 сентября 2019 года приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, 21.11.2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 17 июня 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, 19 августа 2019 года в 18 часов 28 минут на автодороге возле дома 38 ул. Рабочая г.Усть-Катава Челябинской области, умышленно управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, не оспаривал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что действительно ехал со стороны МКР в направлении дома, по дороге сотрудников ГИБДД не видел, никто его не останавливал.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующим:

показаниями свидетеля Свидетель №3, что им совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлялось преследование автомобиля «Хонда» под управлением ФИО2, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, при медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено состояние опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что в ходе преследования автомобиля под управлением ФИО2, последний был задержан сотрудниками ВНГ, они подъехали на место через несколько минут, водитель был направлен в больницу, при медицинском освидетельствовании у ФИО2 установлено опьянение;

показаниями свидетеля Свидетель №8, что в августе 2019 года сотрудники ГИБДД пригласили его принять участие в качестве понятого, видел, что в служебном автомобиле сидит ФИО2 в состоянии опьянения, со слов инспектора ФИО2 отказался от освидетельствования на месте, в его присутствии водителя направили на медицинское освидетельствование;

показаниями свидетеля Свидетель №9, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился;

показаниями свидетеля ФИО6, что в ходе дознания по делу в отношении ФИО2 допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №9, показания свидетель давал добровольно, давления на него не оказывалось;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2019 года, из которого следует, что 19 августа 2019 года ФИО2 в присутствии понятных отстранён от управления транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (л.д. 11);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось (л.д. 12);

протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у подсудимого ФИО2 19 августа 2019 года установлено алкогольное опьянение (л.д. 15, 16).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 26 мая 2015 года, вступившего в законную силу 6 июня 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Усть-Катава Челябинской области от 17 июня 2015 года, вступившего в законную силу 30 июня 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21-23).

Согласно ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Из представленной справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7 следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 сдано в отдел ОГИБДД ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу 18 февраля 2016 года, суммарный срок лишения составил 36 месяцев; водительское удостоверение выдано ФИО2 после окончания срока лишения 13 марта 2019 года (л.д. 31).

ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения 19 августа 2019 года, то есть на указанную дату он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшего 19 августа 2019 года, из их показаний в судебном заседании установлено, что ФИО2 находился в автомобиле один. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с п. 2 раздела вышеуказанных Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия, в отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат, должностное лицо вправе составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Факт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, материалами дела.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 августа 2019 года, по результатам проведенных исследований у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 признал вину, раскаялся в содеянном, следовательно, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принял во внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому положение ст.64 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Усть-Катавского городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, наказание в виде обязательных работ отбыто, приговор в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не исполнен, суд считает, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и наказание по настоящему приговору следует исполнять самостоятельно.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым три диска, с содержащимися на них видеозаписями, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «обязательство о явке», а после вступления приговора в законную силу отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО2 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - три диска, с содержащимися на них видеозаписями, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения. 

Председательствующий: подпись Ю.Р. Хлёскина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019г.

И

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а