П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 июля 2020 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

При секретаре Курносенковой Н.А.,

С участием государственного обвинителя помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

Подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Рожковой А.В., 

А также с участием потерпевшего ВО,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-303/2020 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью гр. ВО, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, но не позднее 19.39 час., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ВО находилась в квартире № 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного между ней и ВО произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ВО нанес несколько ударов по лицу и телу ФИО1. Вследствие противоправного поведения ВО, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ВО Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, но не позднее 19 часов 39 минут, находясь в указанном месте, взяла с кухонного стола нож и осознавая общественную опасность своих действий, удерживая в правой руке нож, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ВО два удара ножом в область левой лопатки, причинив повреждения в виде: А) непроникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно; Б) проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой л.д. 43-45 л.д. 134-137 т.1, в качестве обвиняемой л.д. 150-151 т.1, которые исследовались в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на протяжении 4 лет она проживает в гражданском браке с ВО, отношения у них хорошие. Периодически они с ВО ругаются, в основном, когда находятся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 часов она, ПО и ВО в кухне распивали спиртное. Около 18.20 часов, более точного времени не помнит, у них с ВО произошел словесный конфликт на почве его беспричинной ревности, что ее возмутило, они сильно ругались. ПО их пыталась успокоить, а потом ушла. В ходе ссоры ВО нанес ей несколько ударов по лицу и телу, отчего были синяки и ссадины, и у нее из носа пошла кровь. ВО схватил толкушку и замахивался на нее, она испугалась. Они периодически сидели за столом, распивая спиртное. В кухне ВО вновь стал наносить ей удары. На просьбы прекратить ее избивать и ругаться с ней, он не реагировал. ВО вновь ударил ее по лицу рукой, и сел на стул рядом с кухонным столом, спиной к столу, лицом к выходу из кухни. Она в этот момент стояла за его спиной, рядом со столом, при этом очень сильно разозлилась и от злости, схватила с кухонного стола нож, и молча, не предупреждая ВО, нанесла два удара в область левого плеча ВО, попав в область лопатки. Ударила от злости и что бы успокоить ВО. От полученных повреждений ВО стало плохо. Она вызвала скорую помощь и полицию. 

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе следственного эксперимента 09.06.2020г. (л.д.127-130 т.1), а также при проведении очной ставки 13.04.2020г. между ней и ВО (л.д. 69-70 т.1), где ВО подтвердил показания ФИО1 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила в полном объеме, пояснив, что сожалеет о случившемся, принесла извинения ВО и он ее простил. 

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее вина доказана полностью показаниями потерпевшего ВО, свидетелей ПО, АА, ЕФ, протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания предмета, осмотра предметов и документов, заключениями эксперта, другими материалами дела.

Так, потерпевший ВО в суде показал, что с Дубицкой они проживают вместе 4 года, воспитывают ее ребенка. Не помнит, когда произошли события, но это после совместного распития спиртных напитков. К ним приходила знакомая Дубицкой по имени ПО, они вместе употребляли спиртное, а затем они стали ссориться с Дубицкой, причину ссоры вспомнить не может. ПО ушла. Сначала ругались словесно, потом он наносил удары Дубицкой, брал в руки толкушку. Помнит, что находились на кухне, и он сидел за столом, когда почувствовал, что стало горячо на спине и что-то потекло. Он не видел, как и чем его ударила Дубицкая, но повреждения были под лопаткой. Когда ему стало плохо, Дубицкая вызвала скорую помощь и его забрали в больницу. 

Из показаний потерпевшего ВО на следствии л.д. 56-58, 121-123 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что за время совместного проживания у него с ФИО1 сложилось хорошее и уважительное отношение друг к другу, однако в ходе распития спиртных напитков иногда возникали ссоры на почве недопонимания. ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 00 минут он, ПО и Дубицкая стали распивать спиртные напитки в кухне, в ходе чего между ним и Дубицкой произошел конфликт, он начал оскорблять нецензурной бранью Дубицкую, а та стала оскорблять его в ответ. ПО сразу оделась и ушла домой. Дубицкая стала вести себя агрессивно, замахивалась на него, тогда он достал деревянную толкушку, попросил успокоиться Дубицкую. Конфликт перешел в драку, которая происходила в кухне. Он ударил два раза кулаком в область лица Дубицкой, после чего та успокоилась и вышла в подъезд, а он ушел в зал. Дубицкая не успокоившись, продолжала оскорблять его нецензурной бранью. Он присел за стол в кухне и продолжил распивать спиртное, а Дубицкая стояла сзади него. В какой-то момент он почувствовал два удара в область лопатки. Он повернулся лицом к Дубицкой и увидел у нее в правой руке кухонный нож с рукояткой розового цвета и почувствовал, как по спине побежала кровь. ФИО1, при этом ничего не говорила и продолжала держать нож в руке. Он ушел из кухни в коридор, где ему стало плохо. Дубицкая позвонила в скорую помощь. 

После оглашения показаний потерпевший ВО подтвердил их в полном объеме, указав, что уже подзабыл события. 

Из показаний свидетеля ПО на следствии л.д. 60-61 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была в гостях у ФИО1 Они втроем: Дубицкая, она и ВО в кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ВО и Дубицкой возник конфликт на почве оскорблений. Они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью и громко кричать, но слов угроз не высказывали. Она просила их успокоиться, но те стали кричать еще громче и толкать друг друга. Наносили ли они друг другу удары, она не видела. Ранее между ВО и Дубицкой при ней конфликтов не случалось. Она оделась и ушла около 19.00 часов. О том, что Дубицкая нанесла ножевое ранение ВО, ей стало известно от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля АА на следствии л.д. 98-99 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что являясь фельдшером скорой медицинской помощи в составе бригады выезжал ДД.ММ.ГГГГ. около 19.00 в квартиру 

<

адрес>, где произошло ножевое ранение гр. ВО При входе в квартиру на полу в прихожей имелись пятна вещества бурого цвета, предположительно кровь. В прихожей находился мужчина ВО, одетый в футболку серо-белого цвета, синие шорты. На футболке имелись пятна крови на спине. При разрезе футболки было установлено, что у гр. Титова имеется сзади слева две колото-резанные раны, сопровождающиеся болью при движении. Титов пояснил, что распивал спиртное с женой (установлена как ФИО1), с которой произошел конфликт, в ходе которого Дубицкая нанесла ему ножевое ранение. ВО был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ г. Усть-Илимска. 

Из показаний свидетеля ЕФ на следствии л.д. 102-105 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын ВО проживает по 

<

адрес> совместно со своей гражданской супругой ФИО1 на протяжении 3 лет. За время их совместного проживания Дубицкая зарекомендовала себя с положительной стороны, у нее с Дубицкой хорошие отношения. С ее сыном, насколько ей известно, у Дубицкой тоже хорошие отношения. В их семью она не лезет, поэтому подробно рассказать об их совместном проживании не может, знает только со стороны. ВО и Дубицкая ей никогда не жаловались друг на друга. ДД.ММ.ГГГГ. в начале восьмого часа вечера ей позвонила ФИО1, которая была напугана, находилась в шоке, и сообщила, что она порезала ее сына. По приходу в квартиру, она обнаружила сына в сознании, в футболке со следами крови, но он ничего не говорил. Дубицкая находилась в шоке, вызвала скорую помощь и полицию. По приезду медики в коридоре квартиры разрезали на ВО футболку, раны и их количество на спине, она не видела, только видела, что спина ВО была в крови. Медики оказали помощь ВО и увезли его в больницу, а она после этого пошла домой. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

телефонное сообщение диспетчера «03» от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что по 

<

адрес> произошло ножевое ранение в грудную клетку, л.д. 4 т.1;

телефонное сообщение медсестры приемного покоя от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что к ним поступил гр. ВО с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки, л.д. 5 т.1;

протокол осмотра ДД.ММ.ГГГГ. квартиры 

<

адрес> расположенной на 5 этаже. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. При входе в коридоре находится тумбочка, на которой находится футболка белого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, на задней части футболки слева обнаружены два механических повреждения. В коридоре на ковровом покрытии в центре обнаружены капли красного цвета, преимущественно овальной формы, с нечеткими краями, размером от 10 до 20 мм. Данные капли зафиксированы методом масштабной съемки. В кухне на столе обнаружен кухонный нож с клинком и рукоятью розового цвета, общей длиной 21,8 см. Рукоять выполнена из полимерного материала. Клинок выполнен из металла, окрашенного красителем розового цвета. На боковой стороне клинка имеются слабо видимые наслоения вещества красно-бурого цвета, в виде помарок. В ходе осмотра нож изъят и упакован в газету, имеется пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. В результате осмотра места происшествия изъяты: футболки, нож. Фототаблица. л.д. 6-10, 11-18 т.1;

протокол выемки 10.04.2020г. в архиве ОГБУЗ УИ ГБ г. Усть-Илимска изъята карта №** стационарного больного на имя ВО, л.д. 64-65 т.1;

- протокол осмотра предметов от 15.04.2020г.: 1) медицинская карта №** стационарного больного с указанием анкетных данных ВО, страхового полиса, паспортных данных, даты и времени поступления: ДД.ММ.ГГГГ 20.35, даты и времени выписки - ДД.ММ.ГГГГ 12.00, отделение - хирургия, проведено койко-дней - 8, диагноз заключительный: проникающее ранение 

<

данные изъяты>; 2) Белый бумажный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати №** заверенной подписями понятых, оклеен пояснительной надписью. При вскрытии пакета извлечено: 1) сверток газеты, опечатанный биркой с оттиском печати №** заверенной подписями понятых, оклеен пояснительной надписью, при вскрытии которого извлечен нож. Нож кухонный, заводского производства, состоит из рукояти и клинка. Длина ножа 218 мм. Клинок вьшолнен из металла, окрашенного красителем розового цвета. Длина клинка 125 мм, наибольшая ширина у рукояти 21 мм, наибольшая толщина 1 мм. Клинок около рукояти покрыт пятнами красно-бурого цвета. Лезвие с двухсторонней заточкой скошено к концу под углом около 20 градусов. Рукоять ножа из розового пластмассового корпуса; 2) сверток газеты, опечатанный биркой с оттиском печати №** заверенной подписями понятых, оклеен пояснительной надписью, при вскрытии которого извлечена футболка хлопчатобумажная светло-серого либо темно-белого цвета, на передней полочке по центру имеется надпись «Adidas», спереди по средней линии, начиная непосредственно от выреза ворота, вертикальный разрыв ткани книзу на длину 50 см с относительно ровными чистыми краями. На ткани футболки, соответствуя друг другу, по локализации и направлению располагается по одному сквозному вертикальному повреждению щелевидной формы, с относительно ровными краями. Повреждение №** длиной 15 мм шириной до 1 мм, повреждение №** длиной 16 мм шириной до 1 мм. Данные повреждения находятся на задней части, т.е. с задней стороны футболки, с передней стороны повреждений в виде порезов ткани нет. Ткань футболки на участках 20x15 см в окружности повреждений, обильно загрязнена жидкостью красно-бурого цвета; 3) копия карты вызова сокрой медицинской помощи №** от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сведений о больном: ВО, возраст, адрес вызова, время приема вызова: 19-39. Далее указаны жалобы больного, анамнез - хронические заболевания отрицает, со слов- сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) распивали алкогольные напитки с женой (ФИО1), поссорились примерно 30 минут назад, жена нанесла ножевые ранения; дополнительные объективные данные, диагноз, оказанная помощь на месте вызова и иные сведения. Постановлением следователя осмотренные документы и предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами к материалам уголовного дела. л.д. 75-76, 77 т,1;

заключение эксперта №** от 24.04.2020г., из выводов которого следует, что на представленной на исследование футболке имеются два сквозных повреждения. Повреждения на футболке относятся к типу колото-резанных, образованных твердым предметом с одной режущей кромкой типа ножа. Повреждения на представленной на экспертизу футболке, могли быть оставлены как клинком ножа, представленного на экспертизу при условии погружения его на глубину до 42 мм, так как дальше ширина клинка составляет больше 16 мм, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными характеристиками клинка, л.д. 83-86 т.1;

заключение эксперта №** от 03.03.2020г.: согласно анализу представленной медицинской карты у гр. ВО выявлены повреждения: А) непроникающее колото- резаное ранение в проекции 

<

данные изъяты>, раневой канал проходит сзади наперед на глубину до 7 см, не проникает в плевральную полость. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1, потерпевшим ВО и при очной ставке. Расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно. Б) Проникающее колото-резаное ранение в 

<

данные изъяты> слева, раневойканал проходит сверху вниз, 

<

данные изъяты> Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1, потерпевшим ВО и при очной ставке. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, л.д. 92-95 т.1;

протокол предъявления предмета для опознания от 08.06.2020г. из которого следует, что потерпевшим ВО опознан кухонный нож под №** розового цвета. Опознал по цвету, внешнему виду: по царапинам и потертостям на клинке и рукоятке, по длине ножа и его размеру. Потертости и царапины были нанесены на нож в процессе его использования. Данным ножом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла ему 2 удара этим ножом в область 

<

данные изъяты>, л.д. 119-120 т.1.

Кроме того стороной обвинения представлялись показания свидетелей ЛМ, ВЗ, которые охарактеризовали ФИО1 и ВО, однако информации доказательственного значения по делу эти показания не имеют. 

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и ее адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимая ФИО1 признавала себя виновной по предъявленному обвинению в полном объеме, подробно давая пояснения по обстоятельствам причинения телесных повреждений ВО 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: – показаниями потерпевшего ВО, пояснявшего о времени, месте, обстоятельствах нанесения ему ударов ножом ФИО1; – показаниями свидетеля ПО, подтвердившей факт распития спиртного, а также конфликта между Дубицкой и ВО; - показаниями свидетеля ЕФ, видевшей сына непосредственно после причинения последнему телесных повреждений, подтвердившей, что в квартире никого кроме ВО и Дубицкой не было, знающей о слов Дубицкой о нанесении ножевых ранений ВО; - показаниями свидетеля АА, оказавшего первую медицинскую помощь ВО, знающему со слов последнего, что телесные повреждения причинены ФИО1, - заключением СМЭ о механизме и локализации телесных повреждений у потерпевшего ВО; - заключением эксперта №** от 24.04.2020г., согласно которому порезы на представленной на экспертизу футболке, могли быть оставлены представленным на экспертизу ножом, который был опознан потерпевшим в ходе опознания предмета; - протоколами выемки, осмотра предметов, документов. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний потерпевшего ВО, свидетелей ПО, АА, ЕФ, неприязненных отношений с подсудимой ФИО1 они не имеют, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ВО имеются повреждения: непроникающее колото-резаное ранение в проекции 

<

данные изъяты>, которое сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1, потерпевшим ВО и при очной ставке. Это повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 го дня включительно. Кроме того у ВО имеется проникающее колото-резаное ранение в 

<

данные изъяты>, которое сформировалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, описанный в протоколе осмотра предметов, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО1, потерпевшим ВО и при очной ставке. Расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ВО причинены ударами ножа с рукояткой розового цвета, который был изъят в квартире ФИО1 и ей принадлежит, что не оспаривалось самой подсудимой ФИО1, подтверждено показаниями потерпевшего ВО, согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, не исключившего возможность причинения телесных повреждений от воздействия ножа, представленного на экспертизу. 

Судом исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим ВО при иных обстоятельствах, от действий других лиц, поскольку в предшествующий период он не падал, не подвергался побоям со стороны других лиц, все время находился в квартире вместе с ФИО1, никуда не выходил. Это исключается так же и фактом обнаружения ножа со следами крови на лезвии, принадлежащего ФИО1 в ее квартире. 

Суд находит доказанным наличие у подсудимой ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью гр. ВО из неприязненных отношений, возникших после высказывания оскорблений и нанесения ударов ВО, об этом свидетельствует само поведение ФИО1 в момент совершения преступления, характер нанесения, локализация и неоднократность нанесения ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего ВО 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самой подсудимой, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшего ВО, свидетелей ПО, АА, ЕФ Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновной ФИО1 в совершении преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О наказании. 

Психическое состояние подсудимой ФИО1 не вызывает у суда сомнений в ее полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, невролога, она понимает судебную ситуацию, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, она помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ей деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимой совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья человека; – личность подсудимой, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее характеристику по месту жительства, и работы, ее состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что она по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Проживает с сожителем ВО. Не работает. Злоупотребляет спиртными напитками, регулярно нарушает общественный порядок. На учете в УУП не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

По месту прежней работы в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный сотрудник, исполнительный, ответственный. Она внимательна, хорошо общается с коллективом, рационально подходит к работе, притензий от руководства не имела. 

В соответствие с п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами судом признается: - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - явка с повинной ФИО1, выразившаяся в изобличении себя еще до приезда полиции в совершении преступления; - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе и при проведении следственного эксперимента; - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Признание вины подсудимой, раскаянье в содеянном, ее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, судом признается отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать с учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

К назначаемому ФИО1 наказанию суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, полагая, что ее исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие обстоятельства и характеризующие сведения в отношении подсудимой. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой ФИО1 или освобождения ее от наказания также не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож и футболку, принадлежащую ВО, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (л.д. 154-155 т.1), – необходимо уничтожить, как не представляющие ценности; карту стационарного больного на имя ВО, хранящуюся в архиве ОГБУЗ УИ ГБ (л.д. 118 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; копию карты вызова скорой помощи №**, находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 78-79 т.1), – необходимо оставить в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание – в 02 года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком в 01 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства или пребывания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

нож и футболку, принадлежащую ВО, хранящуюся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский», – уничтожить, как не представляющие ценности; 

карту стационарного больного на имя ВО, хранящуюся в архиве ОГБУЗ УИ ГБ, – оставить по принадлежности; 

копию карты вызова скорой помощи №**, находящуюся в материалах уголовного дела, – оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий 

судья О.П. Коломийцева