копия

Дело №2-2449/18 

117г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК «СЭИ и К» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) ООО СК «СЭИ и К» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» в пользу истцов сумму неустойки предусмотренной в размере 198 009 рублей 00 коп., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2017г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «ВАЛУА» в лице директора ФИО3, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «ВАЛУА» предает а ФИО1 и ФИО2, принимает права требования к Застройщику предоставить в собственность по окончанию строительства объект недвижимого имущества - жилую 2-х комнатную 

<

адрес> (строительный номер) расположенной в блок-секции 1.2. в осях U1-IV. квартира в осях 1-3/ А-Г находящуюся на 3 (третьем) этаже, общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 62.86 кв.м, в многоэтажном жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Бугач» ж/

<

адрес>.1. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100004:282,- от, по договору долевого участия в строительстве №-Б/З.1 от 07 декабря 2016г. Согласно п.1.4. договора № 107-Б/З.1 от 07 декабря 2016г. «Застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017года. 

28.07.2017 в адрес истцов поступило письмо Исх.175 от 21 июля 2017 года, в котором сообщалось о том, что ответчик уведомляет истцов о переносе срока передачи объекта долевого строительства на 30.12.2018г.. с чем истцы были категорически не согласны.

28.11.2017г. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием передать им объект долевого строительства (

<

адрес>). и выплатить неустойку предусмотренную ч.2. ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ. Ответчик требования изложенные в данной претензии проигнорировал.

17.01.2018г. Ответчик пригласил истцов в офис компании для подписания уведомлений о завершении строительства жилого дома №.3.1. и о готовности застройщика передать по акту приема-передачи 

<

адрес>. Стоит отметить что ответчик уведомил истцов об этом 17 января 2018г., а пригласил их для подписания документов, в том числе акта приема-передачи квартиры 12 января 2018г. ФИО1 подписала данное уведомление и поставила дату 29.12.2017г. так как об этом попросил представитель ответчика (юрист компании), не понимая, что это может повлечь за собой какие-либо юридические последствия. ФИО2 при этом поставил фактическую дату которой их уведомили т.е. 17 января 2018г. В этот же день (17.01.201 8г.) представитель ответчика (юрист компании) предложил истцам подписать акт приема-передачи квартиры, на что был дан ответ, что для начала надо посмотреть саму квартиру так как фактически ее еще никто не видел.

19.01.2018г. в присутствии представителя застройщика был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были описаны все выявленные замечания и недостатки в количестве 18 штук. Представитель застройщика согласился с выявленными недостатками и сказал, что все будет устранено до 29.01.2018г. Выявленные недостатки были устранены 06.02.2018г.

17.02.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Просили исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО1,, ФИО2 не явились.

Представитель истцов Лапа А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования (уточненные) поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «СЭМ и К» - ФИО4, действующая на основании доверенностей (полномочия проверены), ходатайствовала о снижении размера неустойки по тем основаниям, что неустойка является мерой ответственности, а нарушение сроков явилось по причине ненадлежащего исполнения обязанностей не самим ответчиком, а третьим лицом по не подключению к электричеству. ответчик предпринял все меры для скорейшего подключения дома к электричеству и передачи объекта истцам. Просила снизить размере неустойки. По судебным расходам истцами не было представлено квитанции оплаты, поэтому возражала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7.12.2016 года между ООО СК «СЭМ и К» и ООО «АКВИЛОН Энерго» заключён договор №-Б/3.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой 

<

адрес>.1, в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) не позднее 30.09.2017г. на 3-ом этаже, общей площадью 

<

адрес>,86 кв.м..

26.12.2016г. между ООО «АКВИЛОН Энерго» и ООО «Валуа» заключен договор уступки, согласно которого последнему переходят права по договору участия долевого строительства от 07.12.2016г.

18.04.2017г. между ООО «Валуа» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки, согласно которого последним переходят права по договору участия долевого строительства от 07.12.2016г.

05.02.2018г. между ООО СК «СЭМ и К» и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которого, в связи с увеличением площади 

<

адрес> 62,86 на 64,5 кв.м. участник долевого строительства производит доплату застройщику в размере 73800руб..

Актом приема передачи от 17.02.2018г. стороны подтвердили, что «Застройщик» передал, а «Участник» принял 2 комнатную 

<

адрес>, общей площадью 64,4 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено нарушение сроков сдачи объекта.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые и законодательные акты РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

ст. 8 вышеназванного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора, срок передачи квартиры истцу был определен до 30.09.2017года.

В адрес истцом поступило письмо от застройщика в кортом застройщик уведомлял о переносе сроком сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается письмом от 21.07.2017г.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили в течении 10 дней передать им объект долевого строительства, а так же выплатить неустойку, указанная претензия была получена ответчиком 28.11.2017г., согласно входящего штампа ООО СК «СЭМ и К» № 172.

При передачи квартиру истцам, истцами были выявлены несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора (строительные недостатки), которые ответчиком были подтверждены и устранялись до 06.02.2018года.

17.02.2018 года квартира по акту была передана истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора долевого строительства, поскольку передал квартиру (объект долевого строительства) согласно акта приема-передачи 17.02.2018г., тогда как договором об участии в долевом строительстве срок предусмотрен не позднее 30.09.2017г..

В силу ст. 10 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положений ч.2 ст. 6 Закона Об участие в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передачи квартиры, следовательно требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Фз, являются законными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки составляет с 30.09.2017года по 17.02.2018 года (140 дня) исходя из ставки на момент передачи 7,5% от стоимости объекта 2828 700 рублей, что составит 198 009 рубля.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за весь период нарушения срока передачи объекта долевого строительства до 50000 руб. (т.е. по 25000руб. в пользу каждого) полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что в судебном порядке разрешен спор между сторонами и требования истцов суд признал обоснованными, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Штраф составит: (50 000 руб. х 50 %)= 25 000 руб. 

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает штраф с ответчика в размере 20 000 руб., т.е. по 10000 руб. каждому.

Кроме того, истцами заявлено ко взысканию судебные расходы в общем размере 30 000руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом не сложности спора, не длительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы на представителя в общем размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого.

При этом во взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд отказывает, поскольку доверенность оформлена на длительный срок и не ограничена представлением интересов истца в данном гражданском деле, является общей на разные виды услуг.

В остальной части требований суд истцам отказывает.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ООО «СЭМ и К» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 1700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» в пользу ФИО1, неустойку - 25 000 руб., штраф – 10000руб., судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» в пользу ФИО2, неустойку - 25 000 руб., штраф – 10 000руб., судебные расходы 5000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина