Дело № 2а-1320/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, Административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Банк направил в ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения судебный приказ, выданный 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области по делу № 2-631/2019-16 о взыскании с Н.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 61 501 рубль 71 копейка.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП, копию которого Банк не получал, сведения о возбуждении исполнительного производства получены с официального сайта УФССП России.

27 ноября 2019 года исполнительное производство № 53586/19/67020-ИП окончено с актом о невозможности взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес Банка не поступал. 10 декабря 2019 года информация о его окончании получена взыскателем с официального сайта УФССП России, на котором представителем Банка размещена жалобы на незаконность окончания исполнительного производства с просьбой о его возобновлении.

24 декабря 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП отменено, исполнительные действия принудительного характера возобновлены, обращено взыскание на пенсию должника.

17 мая 2021 года в адрес взыскателя поступило постановление от 09 октября 2020 года об окончании и возвращении ИД взыскателю с вложением подлинного экземпляра судебного приказа, выданного 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области по делу № 2-631/2019-16. Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – не прилагался. В соответствии со штампом почты России отправление поступило 13 мая 2021 года и вручено адресату Банку 14 мая 2021 года.

14 мая 2021 года с официального сайта УФССП России Банком получена информация о повторном незаконном окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП.

17 мая 2021 года взыскатель обратился в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, как незаконно оконченного.

Административный истец считает действия должностных лиц ОСП по окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП незаконными.

В соответствии со сведениями, полученными от должностного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Смоленской области, где до настоящего времени находится на принудительном исполнении другое исполнительное производство в отношении Н.С., должник Н.С. умерла дд.мм.гггг., т.е. после вынесения судебного акта/исполнительного документа.

Сведения, полученные с официального сайта Федеральной нотариальной палаты указывают на наличие открытого нотариусом Т.В. наследственного дела ХХХ и наличие наследников умершей, т.е. правопреемников.

За период принудительного исполнения судебного акта на счет взыскателя поступило денежных средств в размере 5324 рубля 40 копеек, остаток долга составляет 56 177 рублей 31 копейка.

Ввиду прекращения удержаний из пенсии должника (последнее поступление 15 мая 2020 года) судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к установлению причин такого прекращения, обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и на основании судебного акта заменить выбывшую сторону исполнительного производства ее правопреемником.

Банк также считает незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, которое выразилось в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля по соблюдению должностными лицами требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части непринятия мер к установлению причин прекращения удержаний из пенсии должника по исполнительному производству № 53586/19/67020-ИП Н.С., непринятия мер к установлению наличия открытого наследственного дела, непринятия мер к установлению наследников-правопреемников, не обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства, нарушающими права взыскателя на получение присужденного, нарушающими ст. ст. 2, 4, 52, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащими устранению; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в части окончания исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП в отношении Н.С. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими ст. ст. 2, 4, 52, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащими устранению; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП в отношении Н.С. по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежащим отмене; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащего обеспечения принятия мер по своевременному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, отсутствия контроля по соблюдению должностным лицом ОСП требований закона, длительности непринятия мер к установлению наличия открытого наследственного дела, непринятия мер к установлению наследников-правопреемников, не обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства, нарушающими ст.ст. 2, 4, 52, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» лишающими взыскателя права на получение присужденного судебным актом, подлежащими устранению.

В дополнениях к административному исковому заявлению, поступившему в суд 12 июля 2021 года, Административный истец указал, что 09 июля 2021 года должностным лицом ОСП вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП, с присвоением нового номера 64194/21/67020-ИП и восстановлении нарушенных прав взыскателя.

Административный истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях требования Банка не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Определением суда от 22 июня 2021 года по делу в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Представитель Административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнила суду, что после прекращения поступлений из пенсии должника Н.С. были сделаны запросы в ЗАГС и Пенсионный фонд, получены ответы об отсутствии сведений в отношении должника. Также был произведен выход по месту жительства должника Н.С., где должника не оказалось.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, рассмотреть дело без участия своего представителя. 

В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 22 мая 2019 года Банк направил в ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения судебный приказ, выданный 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области по делу № 2-631/2019-16 о взыскании с Н.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 60 494 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1007 рублей 41 копейки.

6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) на основании вышеуказанного судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 61 501 рубль 71 копейка вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП в отношении должника Н.С., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

25 июня 2019 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Н.С. в размере 50%, взыскании в первую очередь задолженности в размере 61 501 рубль 71 копейка.

27 ноября 2019 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

24 декабря 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП от 27 ноября 2019 года, вынесенного СПИ ФИО1, возобновлении исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП от 27 ноября 2019 года, обязании СПИ ФИО1 принять меры, направленные на исполнений требований исполнительного документа.

24 декабря 2019 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Н.С. в размере 50%, взыскании в первую очередь задолженности в размере 61 501 рубль 71 копейка.

21 мая 2020 года СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации – на 4 счета в ООО ХФК «Банк», 1 счет в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», 2 счета в ПАО Сбербанк. Задолженность по состоянию на 21 мая 2020 года составила 54 281 рубль 78 копеек.

Из сводки по исполнительному производству № 53586/19/67020-ИП в отношении должника Н.С. СПИ ФИО1 произведены следующие исполнительные действия:

- 6 июня 2019 года – запросы в банки и получены ответы о счетах с нулевым остатком, наличии обременений на счетах в виде арестов в пользу ФНС России;

- 22 июня 2020 года – запросы в банки и ответы об отсутствии сведений либо о счетах с нулевым остатком; 

- 28 апреля 2020 года запросы в ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи и ответах об отсутствии сведений.

29 сентября 2020 года СПИ ФИО1 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий об отсутствии должника Н.С. по адресу регистрации: 

<

адрес>, и не установлении имущества должника.

09 октября 2020 года СПИ ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю – невозможности установления нахождения должника Н.С. и ее имущества.

09 октября 2020 года СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю с вложением подлинного экземпляра судебного приказа, выданного 22 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области по делу № 2-631/2019-16. В постановлении указано о частичном производстве взысканий с должника в размере 7219 рублей 93 копейки, остатке долга в размере 58 586 рублей 9 копеек. В соответствии со штампом отделении почты России отправление поступило 13 мая 2021 года и вручено адресату Банку 14 мая 2021 года.

15 января 2021 года СПИ ФИО1 получен ответ на запрос из Единого государственного реестра записей акта гражданского состояния в отношении Н.С., умершей дд.мм.гггг., проживавшей по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел нотариусом Т.В. заведено наследственное дело ХХХ к имуществу Н.С., умершей дд.мм.гггг..

14 мая 2021 года с официального сайта УФССП России Банком получена информация о повторном окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП от 6 июня 2019 года.

17 мая 2021 года взыскатель обратился в ОСП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, как незаконно оконченного.

При разрешении требований Банка с учетом дополнений к административному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП бездействие и незаконность действий СПИ ФИО1 не установлена.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП от 09 октября 2020 года, вынесенного СПИ ФИО1, возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера 64194/21/67020-ИП, обязании СПИ ФИО1 принять меры, направленные на исполнений требований исполнительного документа.

09 июля 2021 года СПИ ФИО3 в адрес нотариуса Т.В. направлен запрос о получении сведений о наследниках к имуществу Н.С., умершей дд.мм.гггг., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

09 июля 2021 года должностным лицом ОСП вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП с присвоением нового номера 64194/21/67020-ИП и восстановлении нарушенных прав взыскателя, о чем представителем Банка указано в дополнениях к административному исковому заявлению от 12 июля 2021 года.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 53586/19/67020-ИП от 09 октября 2020 года, поскольку оно отменено, возобновлено с присвоением нового номера, СПИ сделаны запросы об установлении сведений о наследниках-правопреемниках должника Н.С.

Правовых оснований для удовлетворения требований Банка о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве повлекшее вынесение незаконного постановления, не имеется, поскольку Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (ст. 12).

Указанной норме корреспондирует положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, в том числе и принимает решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что старший судебного пристава ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 и к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2. 

При таком положении суд отклоняет требования административного истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Вяземскому, Тёмкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным решения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 16.07.2021

Изготовлено мотивированное решение 23.07.2021

Решение вступает в законную силу 24.08.2021