ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А., при секретаре судебного заседания Стуровой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д.,

потерпевшей КНК,

защитника - адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-127/2019 в отношении подсудимого:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, неженатого, невоеннообязанного, судимого:

- 18 апреля 2018 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов. Наказание отбыто полностью 23 октября 2018 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 до 18 часов 27 ноября 2017 года ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с территории парковочной площадки, расположенной напротив четвертого подъезда дома № 23 по ул. Энгельса в г. Братске, похитил принадлежащий КНК автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный номер *** стоимостью 248382 рублей, перегнав его на территорию автомобильного рынка по адресу: 

<

...>. Похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Павловская Е.С. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая полагали возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Учитывая мнение защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая заключение судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 189-193), а также поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности с назначением уголовного наказания. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Совершенное подсудимым преступление определено действующим УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (при наличии хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своему характеру преступление представляет общественную опасность, ввиду направленности деяний на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такие как гарантированные Конституцией РФ право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступления, суд учитывает совокупность обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также характер и размер наступивших последствий. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который, имея несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет наркотическими средствами, при этом нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации. Проживает совместно с мамой, в отношении которой и совершил преступление. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, при этом учитывая данные о его личности, характере и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания, на основании ст. 6, 60 УК РФ невозможно назначить более мягкий вид наказания не иначе как в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года. В окончательное наказание засчитать наказание, полностью отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года в виде 360 часов обязательных работ. 

Поскольку ФИО1 как лицо, страдающее зависимостью от наркотического средства опийного ряда, нуждается в лечении с последующей медицинской реабилитации, суд считает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, в связи с чем, вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер *** в кузове голубого цвета № кузова ***, а также ключ от замка зажигания данного автомобиля, брелок от сигнализации «StarLine», паспорт транспортного средства *** на автомобиль «TOYOTA COROLLA», договор купли-продажи *** от 20 декабря 2017 года, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, подлежат возвращению законному владельцу, у кого они были изъяты, а именно ВАВ, поскольку у суда не имеется оснований полагать об отсутствии у последнего законных оснований владения указанными вещественными доказательствами. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Павловской Е.С., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2018 года в виде 360 часов обязательных работ, зачесть в наказание по настоящему приговору. 

В силу ст. 72.1 УК РФ обязать осужденного ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит. 

Судья: О.А. Левин