РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «76» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «76» обратилось в суд к ФИО4 Е.В., ФИО4 О.А. с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 87493,35 рублей, пени в размере 25382,43 рублей, задолженности за капитальный ремонт в размере 11941 рублей, пени в размере 1823,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3736 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В обоснование требований указав, что истец ТСЖ «76»является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим хозяйством в многоквартирном доме по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Ответчики ФИО4 Е.В. и ФИО4 О.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В настоящее время ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, 20.11.2018г. истец направил претензию в адрес ответчиков о погашении задолженности, которая ответчиками была проигнорирована.

Общая сумма задолженности, с учетом пени,за коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт составляет 126640,28 рублей.Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 О.А., просил в удовлетворении требований к ФИО4 О.А. отказать в полном объеме, в связи с тем, что указанная сумма должна взыскиваться соответственно долям в праве общей долевой собственности, при этом ФИО4 О.А. является собственником 2/3 долей.Определением Ленинского райсуда г. Краснодара от 28.09.2015г. утверждено мировое соглашение, которым ФИО4 Е.В. берет на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, в отношении спорной квартиры, в полном объеме до момента заселения для проживания в квартиру ФИО4 О.А.С октября 2015 года по настоящее время ответчик ФИО4 О.А. в данной квартире не проживает, а проживает по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.Кроме того, согласно п.4.1, п.4.2. Устава ТСЖ-76, собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, вправе стать членами Товарищества на основании письменного заявления о вступлении в Товарищество. Такого заявления ответчик - ФИО4 О.А. не писал, в Товарищество не вступал. Также представителем ответчика было указано на то, что в своих исковых требованиях истцом указана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более трех лет, следовательно, данный расчет является не верным. 

Ответчица ФИО4 Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена по последнему известному месту жительстваписьмом о времени и месте рассмотрения дела, однако он в отделение связи за получением повестки не явилась.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является причиной препятствующей для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, чтоуправление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, осуществляется ТСЖ «76», в соответствии с Уставом утвержденным решением общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по г. Краснодару, 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО4 Е.В. и ФИО4 О.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю. Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 Е.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирным доме.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.Согласно п.п. 1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

ТСЖ «76» ежемесячно выставляет квитанции на оплату по жилищно-коммунальным услугам, однако ответчики не исполняют своих обязанностей, оплату по жилищно-коммунальным услугам не производят.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что он с истцом договор на управление многоквартирным домом не заключал, так как не писал заявления на вступление в ТСЖ, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 44 и п. 1 ст. 46 ЖК РФ решение о выборе способа управления имуществом принимается на общем собрании собственников большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не принимали участия в голосовании.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако ответчиком ФИО4 О.А., являющегося собственником помещения в многоквартирном доме, не представлено доказательств реализации своего права для проведения общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, либо обжаловании решения общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В исковых требованиях истцом указана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период более трех лет, следовательно, данный расчет является не верным. Сумма задолженности подлежите перерасчету за период с 01.04.2016г. по 22.03.2019г.

Поскольку обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг возложена на собственников в многоквартирном доме, суд считает, что в силу действующего законодательства РФ, ответчики обязаны погасить задолженность, размер которой, с учетом задолженностиза период с 01.04.2016г. по 22.03.2019г. составляет 74 553, 75 рублей, из них: 73613,70 рублей –задолженность за услуги ЖКХ, 940,05 рублей – задолженность по оплате за капитальный ремонт.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчиков в пользу истца, а именно с ответчика ФИО4 О.А. – собственника 2/3 доли в праве общей долевой собственности в размере 49702,50 рублей, с ответчицы ФИО4 Е.В. – собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности в размере24851,25 рублей.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы пени по задолженности за услуги ЖКХ в размере 25382,43 рублей, по задолженности за оплату капитального ремонта в размере 1823,20 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Аналогичные положения содержатся в обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства по делу, соотношение суммы основного долга и неустойки, длительность неисполнения должниками своих обязательств, их имущественное положение, и суд считает возможным снизить сумму штрафных пеней по задолженности за услуги ЖКХ с 25382,43 рублей до 10000 рублей, и взыскать с ФИО4 О.А. пени в размере 6666,66 рублей, с ФИО4 Е.В. – 3 333,34 рублей, а также снизить сумму штрафных пеней по задолженности за взносы на капитальный ремонт с 1823,20 рублей до 1000 рублей, и взыскать с ФИО4 О.А. пени в размере 666,66 рублей, с ФИО4 Е.В. – 333,34 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 рублей, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 

рублей нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в суде до 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «76» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «76» задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 24851 рублей 25 копеек, пени по задолженности за услуги ЖКХв размере 3333 рублей 34 копеек, пени за капитальный ремонт в размере 333 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «76» задолженность за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере 49702 рублей 50 копеек, пени по задолженности за услуги ЖКХ в размере 6666 рублей 66 копеек, пени за капитальный ремонт в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ТСЖ «76» расходы по оплате госпошлины в размере 3282 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «76» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: