Судья Белоусова О.Н. Дело № 22-2303/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 октября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Халепа Т.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тарховой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1, защитника Тарховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2024 года 

ФИО1, *** судимый:

- 15 мая 2015 года приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 3 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года;

- 4 сентября 2018 года приговором Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 9 января 2023 года освобожден по отбытии наказания, 8 января 2024 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

осужденный:

- 2 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области по ч.1 ст.314, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2024 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев 18 дней принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 6 января 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 2 апреля 2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 мая 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2024 года), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 2 мая 2024 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 30 июля 2024 года), в период с 30 июля 2024 года по 20 августа 2024 года включительно и время содержания под стражей по данному приговору с 21 августа 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что он дважды совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в (адрес) в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его строгим и несправедливым. Указывает, что судом при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств не применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания и не учел тяжелое состояние его матери, которая имеет инвалидность 3 группы, состояние здоровья самого осужденного, его деятельное раскаяние, мотивы и цели совершения преступлений, которые были направлены на финансовую помощь семье, и другие обстоятельства, указывающие на возможность назначения более мягкого наказания.

Автор жалобы также указывает, что суду первой инстанции не был известен факт самопроизвольного выкидыша у его сожительницы. Находясь в местах лишения свободы, он не сможет поддерживать свою семью как финансово, так и морально. Характер его действий зависел от его тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения, применить положения ст.64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пехтерева А.А. просит приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении ин6криминированных ему преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества (дата), при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым (дата) примерно в 12 часов 30 минут он зашел в магазин «***» по адресу: (адрес), подошел к витрине с молочной продукцией, откуда с витрины взял 42 упаковки сыра и положил их в черный пакет, вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. Впоследствии похищенный товар он продал неизвестным людям на улице, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Признает количество и объем похищенного имущества согласно предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.132-133);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными им в ходе дознания, согласно которым (дата) от администратора магазина «***», расположенного в (адрес) в (адрес), Свидетель №2, ему стало известно, что (дата) в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, ею был выявлен факт хищения товара (дата) в период с 12 часов 32 минуты до 12 часов 36 минут. Известный ей, как ранее совершавший хищение товаров из магазина, ФИО1, находясь около стеллажа «Молочная гастрономия» тайно похитил сыры, поместил их в черный пакет, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Был похищен товар на общую сумму 4171 рубль 29 копеек. По данному факту Свидетель №2 обратилась с заявлением в полицию (адрес) (т.1 л.д.103-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе дознания (т.1 л.д.109-112), из которых следует, что она работает директором магазина «***», расположенного в (адрес) в (адрес). (дата) от администратора магазина Свидетель №2 ей стало известно о хищении товара ФИО1 В ходе проведения инвентаризации отдела продаж «Молочная гастрономия» была выявлена недостача товара на общую сумму 4171 рубль 29 копеек;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает администратором магазина. (дата) в ходе просмотра видеозаписей за (дата) ею был выявлен факт хищения товара ФИО1 (т.1 л.д.115-117);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское», согласно которым он проводил проверку по заявлению администратора магазина «***» Свидетель №2 о хищении (дата) товарно-материальных ценностей на сумму 4171 рубль 29 копеек. В ходе проверки им была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который написал явку с повинной, был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 120-121),

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) и (дата); протоколом явки с повинной от (дата); справкой от (дата), которая подтверждает стоимость похищенного имущества и другими письменными доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина ФИО1 по факту мелкого хищения чужого имущества (дата), при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он (дата) примерно в 10 часов 40 минут зашел в магазин «***» по адресу: (адрес), подошел к витрине, где находились шампуни и средства для ухода и личной гигиены, взял 5 флаконов шампуня, поместил их в карманы своей куртки, вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. Впоследствии похищенный товар он продал (т. 1 л.д.132-133);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО6, данными им в ходе дознания, согласно которым (дата) от директора магазина «***», расположенного по адресу: (адрес), Свидетель №1 ему стало известно о выявленном факте хищения товара ФИО1 

(дата) в период с 10 часов 42 минут до 10 часов 44 минут со стеллажей похищено 5 флаконов шампуня, которые ФИО1 поместил в карманы своей куртки, покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара на общую сумму 2104,10 рублей (т.1 л.д. 103-106);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания (том 1 л.д.109-112) и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.115-117) о том, что в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения ФИО1 шампуней (дата). В результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товара на общую сумму 2104,10 рублей;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Орское», о проведении им проверки по заявлению директора магазина «***» Свидетель №1 о хищении товарно-материальных ценностей (дата) на сумму 2104 рубля 10 копеек (том 1 л.д. 120-121);

а также письменными доказательствами: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка Оренбургской области от 11 марта 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от (дата); протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и другими письменными доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества (дата), при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, подтверждается:

- признательными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым (дата) примерно в 13 часов 20 минут он зашел в магазин «***» по адресу: (адрес), откуда похитил 4 флакона шампуня «***», 2 упаковки кофе «***» и 2 банки кофе «***», которые поместил себе под кофту и вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара (т. 1 л.д.132-133);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данным в ходе дознания, согласно которым (дата) от директора магазина «***» Свидетель №1 ему стало известно о выявленном факте хищения ФИО1 товара (дата) в периоды с 13 часов 20 минут до 13 часов 22 минут и с 13 часов 52 минуты до 13 часов 54 минуты. ФИО1 со стеллажа тайно похитил 4 флакона шампуня, поместив их в карманы кофты, вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара. Затем снова зашел в магазин, где со стеллажа «Бакалея» похитил кофе, который поместил себе под кофту и в карманы кофты, а затем вышел из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость похищенного товара. Был похищен товар на общую сумму 2582 рубля 26 копеек (т.1 л.д.103-106);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также в ходе дознания (том 1 л.д.109-112) и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.115-117) о том, что в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения ФИО1 товара (дата). По результатам инвентаризации отделов продаж шампуней и бакалеи была выявлена недостача товаров на суммы 1724 рубля 04 копейки и 858 рублей 22 копейки;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, о проведении им проверки по заявлению директора магазина «***» Свидетель №1 о хищении товарно-материальных ценностей (дата) В ходе проверки им была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который написал явку с повинной, был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 120-121);

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата); справками от (дата) о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) и другими письменными доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования. Допрос осужденного по инкриминируемым преступлениям в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательства по делу. С содержанием протокола допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом осужденный и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, взятых судом за основу приговора, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения товарно-материальных ценностей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного ФИО1 к уголовной ответственности.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в умышленном тайном хищении чужого имущества (2 преступления), а также мелком хищении, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно квалифицировал его действия по эпизодам от (дата) и (дата) по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по эпизоду от (дата) по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется. Выводы суда о правовой оценке, содеянного в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также проверенных данных о личности осужденного ФИО1, суд верно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания осужденным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, трудоустроен, находится в фактических семейных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на диспансерных учетах у врача – психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд верно признал по каждому из эпизодов преступлений: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершенных деяний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, инвалидность его матери.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осужденного иного заболевания, о котором не было известно суду первой инстанции, не может быть учтено в качестве нового смягчающего наказание обстоятельства, поскольку судом было учтено наличие заболевания у осужденного. Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел наличие инвалидности у матери осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - самопроизвольного выкидыша у гражданской супруги осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденному наказания.

В то же время какие-либо данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные им доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также устойчивость противоправного поведения осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно сделал вывод о том, что правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд верно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ к осужденному ФИО1

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось. 

При назначении окончательного наказания суд правомерно применил к ФИО1 положения ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Зачет содержания под стражей в срок лишения свободы ФИО1 произведен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа