РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Тагирове Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и Межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Солнечногорскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о передаче прав залогодержателей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО4, с учётом уточнений к иску, обратились в суд с иском к ФИО2 и Межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Солнечногорскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о передаче прав залогодержателей. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и «Сбербанком России» (Мытищинским отделением №, в настоящее время Северное головное отделение по 

<

адрес> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор № на приобретение двух однокомнатных квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По данному договору истцы ФИО3 и ФИО4 являлись поручителями. 

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог вышеуказанных квартир. 

Заёмщик ФИО2 отказался исполнять свои обязательства перед банком. В связи с чем, в 2010 году поручители ФИО3 и ФИО4 добровольно погасили задолженность заёмщика перед Сбербанком на общую сумму 73 732,29 рублей, что подтверждается решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании их кредиторами по отношению к ФИО2 и взыскании в их пользу 76 145,29 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд постановил взыскать солидарно с заёмщика и поручителей задолженность перед Сбербанком в размере 859 190,35 рублей, а также судебные расходы и гос.пошлину в размере 12 924,53 рублей. 

Решение суда в полном объёме было исполнено ФИО4, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 кредитором по отношению к ФИО2 и взыскании в его пользу 881 930 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил оставшуюся на балансе заёмщика задолженность перед банком в размере 6 071,18 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. В связи с чем, все задолженности перед банком поручителями были погашены. На сегодняшний день кредитный договор был закрыт, все обязательства по нему выполнены, что подтверждается официальным ответом Сбербанка и справкой об отсутствии задолженности. 

Долгопрудненским ГОСП УФССП по 

<

адрес> на основании предъявленным ФИО3 и ФИО4 исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, которые не исполняются по причине отсутствия денежных средств и другого имущества у должника. При этом, обратить взыскание на квартиры, приобретённые ФИО2 на выплаченные поручителем ипотечный кредит, невозможно из-за отказа Сбербанка передать права залогодержателя поручителям и обеспечить государственную регистрацию перехода к новым кредиторам прав по ипотеке. 

На заявление поручителей ФИО3 и ФИО4 о необходимости выполнения требований закона и передачи прав залогодержателей Сбербанк не ответил. Учреждение Росреестра отказывается регистрировать права ФИО3 и ФИО4 как новых залогодержателей ипотечных квартир, ссылаясь на отсутствие договора уступки прав и соответствующего заявления Сбербанка.

Истцы указывают, что поскольку ими была полностью погашена задолженность по кредиту, то они имеют право на передачу им прав залогодержателей на заложенное имущество. 

В связи с чем, истцы просили суд признать за ФИО3 и ФИО4 права залогодержателей на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № № с кадастровым номером №, и обязать Межмуниципальный отдел по 

<

адрес>, Солнечногорскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости права ФИО3 и ФИО4 как новых залогодержателей данных квартир. 

Истцы в судебном заседании поддержали иск и просили удовлетворить его по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, подав возражения на иск, и пояснила, что кредитные обязательства перед банком были полностью погашены, в связи с чем, банк уже не является залогодержателем квартир и в них не заинтересован. 

Ответчики ФИО2 и Межмуниципальный отдел по 

<

адрес>, Солнечногорскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признал их неявку неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав доводы стороны истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО2 и «Сбербанком России» (Мытищинским отделением №, в настоящее время Северное головное отделение по 

<

адрес> Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор № на приобретение двух однокомнатных квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По данному договору истцы ФИО3 и ФИО4 являлись поручителями, что подтверждается договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог вышеуказанных квартир. 

Заёмщик ФИО2 отказался исполнять свои обязательства перед банком. В связи с чем, в 2010 году поручители ФИО3 и ФИО4 добровольно погасили задолженность заёмщика перед Сбербанком на общую сумму 73 732,29 рублей, что подтверждается решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. о признании их кредиторами по отношению к ФИО2 и взыскании в их пользу с Чиховского денежной суммы в размере 76 145,29 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд постановил взыскать солидарно с заёмщика и поручителей задолженность перед Сбербанком в размере 859 190,35 рублей, а также судебные расходы и гос.пошлину в размере 12 924,53 рублей. 

Решение суда в полном объёме было исполнено ФИО4, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 и решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 кредитором по отношению к ФИО2 и взыскании в его пользу 881 930 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил оставшуюся на балансе заёмщика задолженность перед банком в размере 6 071,18 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. 

Связи с чем, все задолженности перед банком поручителями были погашены. На сегодняшний день кредитный договор был закрыт, все обязательства по нему выполнены, что подтверждается официальным ответом Сбербанка и справкой об отсутствии задолженности. 

Долгопрудненским ГОСП УФССП по 

<

адрес> на основании предъявленным ФИО3 и ФИО4 исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2, которые не исполняются по причине отсутствия денежных средств и другого имущества у должника. 

При этом, обратить взыскание на квартиры, приобретённые ФИО2 на выплаченные поручителем ипотечный кредит, невозможно из-за отказа Сбербанка передать права залогодержателя поручителям и обеспечить государственную регистрацию перехода к новым кредиторам прав по ипотеке. 

На заявление поручителей ФИО3 и ФИО4 о необходимости выполнения требований закона и передачи прав залогодержателей, Сбербанк не ответил.

Учреждение Росреестра отказывается регистрировать права ФИО3 и ФИО4 как новых залогодержателей ипотечных квартир, ссылаясь на отсутствие договора уступки прав и соответствующего заявления Сбербанка.

Согласно п.п.1-2 ст.365 ГК РФ – к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. 

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст.ст.388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений (п.2 ст.387 ГК РФ).

Из п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с п.1 ст.365 и обз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. 

Согласно п.п.1-2 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации данной сделки, если иное не установлено законом. 

С учётом вышеприведённых норм права, принимая во внимание, что истцы погасили задолженность ФИО2 по кредиту, то к ним перешли права залогодержателей на заложенное имущество (квартиры).

В связи с чем, суд удовлетворяет иск и признаёт за ФИО3 и ФИО4 права залогодержателей на квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>ёвское шоссе, 

<

адрес>, № 

<

адрес>, с кадастровым номером: № и № с кадастровым номером №, и обязывает Межмуниципальный отдел по 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости права ФИО3 и ФИО4 как новых залогодержателей данных квартир. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и Межмуниципальному отделу по 

<

адрес>, Солнечногорскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о передаче прав залогодержателей – удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО4 права залогодержателей на 

<

адрес> №, расположенные по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.№, к.1, с кадастровыми номерами: №. Обязать Межмуниципальный отдел по 

<

адрес>, Солнечногорскому и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости права ФИО3 и ФИО4 как новых залогодержателей данных квартир. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова