Дело № 71-163/2025 

№ 5-1499/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 июня 2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» (далее – ООО «Транспортная Компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Транспортная Компания» ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на работоспособность аппаратуры спутниковой навигации транспортного средства. Полагает, что государственный регистрационный знак не является уникальным и единственным критерием проверки работоспособности аппаратуры, ссылаясь на возможность ее проверки по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, однако данному факту судьей районного суда не дано надлежащей оценки. Считает, что обязанность по передаче данных в органы Ространснадзора возложена на оператора Государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее – ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС») – акционерное общество «ГЛОНАСС» (далее – АО «ГЛОНАСС»), следовательно, у ООО «Транспортная Компания» нет обязанности по передаче информации с аппаратуры спутниковой навигации в надзорный орган. 

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Транспортная Компания» Цидилин Ю.В. ее доводы поддержал.

Законный представитель ООО «Транспортная Компания» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 г. № 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее – Положение).

Подпунктом «д» пункта 8 Положения предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу пункта 39 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К таким последствиям относятся: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216 (далее – Правила), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе, требованиям, указанным в подпункте «б» данного пункта, согласно которому она обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела, ООО «Транспортная Компания» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии № от 

<

...> по настоящее время.

По результатам произведенного 

<

...> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> постоянного рейда в отношении ООО «Транспортная Компания» должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено грубое нарушение лицензионного требования и условий, установленных подпунктом «д» пункта 8 Положения, а именно: автобус №, государственный регистрационный знак №, на котором ООО «Транспортная Компания» осуществляет регулярные перевозки пассажиров на маршруте регулярных перевозок № 16 «Вокзал - 

<

...>», допущен к лицензируемому виду деятельности без оснащения работоспособной аппаратурой спутниковой навигации в порядке, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил, отсутствует передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Данное нарушение установлено по результатам инструментального обследования с применением комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ), проведенного в рамках постоянного рейда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечения ООО «Транспортная Компания» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «Транспортная Компания» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, актом постоянного рейда от 

<

...> №, протоколом осмотра транспортного средства от 

<

...> №, протоколом инструментального обследования от 

<

...>, сведениями ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», переданными через программно-аппаратный комплекс КИАСК-ТС-РФ в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, путевым листом, ответом АО «ГЛОНАСС» от 

<

...> и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ООО «Транспортная Компания» виновным по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что результатами инструментального обследования с применением комплексной информационно-аналитической системы контроля транспортных средств с использованием навигационных технологий ГЛОНАСС при осуществлении контроля за безопасностью перевозок пассажиров в режиме реального времени (КИАСК-ТС-РВ) от 

<

...> аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, не обеспечивает передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, что является нарушением подпункта «д» пункта 8, пункта 39 Положения, подпункта «б» пункта 3 Правил.

Кроме того, в подтверждение выводов о несоблюдении ООО «Транспортная Компания» установленных Правил судьей районного суда указано на получение Обществом свидетельства о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» только 

<

...>

Выводы судьи районного суда о виновности ООО «Транспортная Компания» в совершении указанного административного правонарушения являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 Правил, при оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу названных Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» пункта 3 данных Правил, обеспечивается ее идентификация в системе.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 395-ФЗ «О государственной автоматизированной информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» оператором системы является АО «ГЛОНАСС».

Из ответа АО «ГЛОНАСС» от 

<

...> на запрос судьи областного суда следует, что, в соответствии с Правилами, ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» обеспечивает прием информации, передаваемой аппаратурой спутниковой навигации (АСН), установленной на транспортных средствах, после идентификации АСН в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». Завершение процедуры идентификации АСН возможно только в случае успешной идентификации работоспособности АСН. Успешное прохождение идентификации удостоверяется свидетельством о прохождении идентификации АСН.

Как следует из представленных АО «ГЛОНАСС» сведений, 

<

...> между АО «ГЛОНАСС» и ООО «Транспортная Компания» заключен договор № в рамках которого автобус №, государственный регистрационный знак №, был идентифицирован 

<

...>, выдано свидетельство №. 

В июне 2025 г. Обществом в отношении автобуса № подана заявка на изменение данных государственного регистрационного знака с № на №.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 Правил при идентификации аппаратуры спутниковой навигации осуществляется проверка ее работоспособности посредством тестирования корректной отправки и получения информации системой.

Согласно пункту 8 Правил, по итогам идентификации аппаратуры спутниковой навигации в системе оператором системы оформляется свидетельство в электронном виде и направляется на адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средств, размещенный в системе в соответствии с пунктом 6 Правил, в течение 24 часов после такой идентификации.

В силу требований пункта 9 Правил, в случае замены аппаратуры спутниковой навигации, которой оснащено транспортное средство, а также изменения информации о транспортном средстве, об аппаратуре спутниковой навигации, о собственнике (владельце) транспортного средства, указанной в пункте 6 настоящих Правил, собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Следовательно, на дату проверки 

<

...> транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» зарегистрировано не было, свидетельство о прохождении идентификации аппаратуры спутниковой навигации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», формирование которого является подтверждением завершения означенной процедуры, на указанном транспортном средстве с новым регистрационным знаком № не выдано, соответствующее свидетельство № сформировано только 

<

...>

Таким образом, требования пункта 9 Правил, которые обязывают собственника (владельца) транспортного средства обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Правил, в том числе, в случае изменения информации о транспортном средстве, к которой, среди прочего, относятся сведения о государственном регистрационном знаке, ООО «Транспортная Компания» не исполнены.

С учетом указанного, доводы жалобы о том, что, несмотря на замену государственного регистрационного знака, аппаратура спутниковой навигации транспортного средства была работоспособна и передавала данные о транспортном средстве, а также о возможности проверки работоспособности аппаратуры по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, не свидетельствуют.

Допущенное ООО «Транспортная компания» нарушение лицензионных требований относится к грубым, поскольку предусмотрено подпунктом «д» пункта 8 Положения и не исключает возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи и наличие в действиях ООО «Транспортная Компания» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Транспортная Компания», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Транспортная Компания» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Транспортная Компания» в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым. 

Предусмотренных законом оснований для смягчения административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского суда Курганской области от 27 июня 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников