4

Судья: Фатеев А.Н.

Докладчик: Бирюкова Н.К. Дело №22к-57/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

подозреваемого ФИО1( по системе видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Затонской Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломова А.В., поданной в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и адвоката Затонской Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.11.2020 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 

16.11.2020 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

16.11.2020 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

16.11.2020 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

16.11.2020 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

16.11.2020 года указанные дела соединены в одно производство, объединённому уголовному делу присвоен номер №.

16.11.2020 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО12 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для уголовного дела предметов и документов. 

16.11.2020 года в период времени с 06 часов 25 минут до 10 часов 50 минут, года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО12, на основании вышеуказанного постановления, проведён обыск по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1

17.11.2020 года в Грязинский городской суд поступило уведомление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО13 о производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1

18.11.2020 года Грязинским городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов Е.Б. просит отменить обжалуемое постановление, постановить новое решение, которым признать незаконным производство обыска по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привёл каких-либо конкретных фактических данных, подтверждающих вывод суда о том, что «… промедление обыска в указанном жилище может повлечь утрату вещей и предметов, свидетельствующих о причастности к преступной деятельности…», а лишь изложено содержание уведомления следственного органа; постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа; в нём не приведено перечня конкретных предметов и документов, которые подлежат отысканию и изъятию, вид этих документов, характер их содержания, что привело к изъятию документов и предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, для проведения обыска в жилище без судебного постановления, в случаях, не терпящих отлагательства, по мнению защиты, у следователя не имелось. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в рамках судебного рассмотрения, признавая данный обыск законным, правильно указал, что имелись основания для проведения обыска как в случае, не терпящем отлагательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку с учетом времени и оснований возбуждения уголовных дел, промедление могло привести к утрате предметов, имеющих значение по уголовному делу. Обыск проведен надлежащим лицом. При этом необходимость безотлагательного производства обыска мотивирована следователем в своем постановлении с указанием предметов и документов, которые подлежат отысканию и изъятию.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок уведомления суда и прокурора о производстве обыска был соблюден, соответственно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в этой части со стороны следователя также не допущено.

В результате проведённого обыска были обнаружены и изъяты предметы, которые могут иметь значение по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство обыска в жилище без получения судебного решения привело к изъятию документов и предметов, не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, является голословным, ничем не обоснованным. А изъятые в ходе обыска документы и предметы будут оцениваться по правилам ст. 88 УПК РФ следователем в ходе дальнейшего проведения предварительного следствия по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ломова А.В. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Ломова А.В.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломова А.В. – без удовлетворения. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>