ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности своего транспортного средства, выбранный скоростной режим, при возникшей перед ним опасности в виде стоящего на обочине, по пути его следования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, допустил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

По результатам данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол в отношении истца, в соответствии с которым, инспектор пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Тайшетским городским судом рассмотрен материал об административном правонарушении и на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Виноват ФИО3, так как согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановление суда вступило в законную силу. В силу ч. 2ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые исключили возможность в дальнейшем эксплуатировать принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО3 – владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на момент совершения ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о компенсации причиненного вреда имуществу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> составляет 464700 руб.

Кроме этого, истец понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы ФИО3 о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля в размере 803,72 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7957 руб., а также юридических услуг в размере 7000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный его имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 464700 руб., расходы на оплату услуг эксперта 11000 руб., почтовые расходы в сумме 803,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7957 руб., а также юридических услуг в сумме 7000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки в суд не поступало.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд с согласия истца, его представителя рассмотрел дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из дубликата паспорта транспортного средства 

<

адрес>, выданного взамен паспорта 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, свидетельство о регистрации № 

<

адрес>.

Из страхового полиса серии № № следует, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована с 15 час. 06 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, для определения при каких обстоятельствах могли образоваться повреждения транспортных: марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: при обстоятельствах, указанных водителем ФИО1, либо при обстоятельствах, указанных водителем ФИО3 На что экспертом выдано заключение, о том, что на основании имеющихся объективных признаков версия ФИО1 могла иметь место в данной дорожной обстановке, версия водителя ФИО3 признана не состоятельной, то есть повреждения автомобилей Ниссан 

<

данные изъяты> г/н №, и Тойота 

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах указанных водителем ФИО1, который пояснил, что он не выезжал на встречную полосу движения, его автомобиль стоял припаркованным к обочине, а автомобиль Тойота ФИО6, под управлением ФИО3, въехал в его стоящий автомобиль.

Таким образом, установлено, что транспортное средство ФИО1 марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено по вине ФИО3 совершившего наезд на припаркованное на обочине транспортное средство.

Указанное постановление, экспертное заключение ответчиком не оспорено, в том числе, в настоящем судебном разбирательстве по делу.

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО3 - владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП не была застрахована.

В силу изложенного, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей, составляет 464726,76 руб.

Не доверять указанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы по делу ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 464 700 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждены представленными в суд договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценки рыночной стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. 

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Также подлежат взысканию расходы истца, связанные с отправкой ответчику телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного автомобиля в размере 803,72 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, истец просит суд возместить ему расходы на оплату юридических услуг, включающие в себя подготовку искового заявления, консультации по спору о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 7000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7957 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за юридические услуги по спору о возмещении ущерба причиненного ДПТ на сумму 7 000 руб. 

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены представленным в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 7957 руб.

На основании изложенного, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 464 700 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 803,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957 руб., по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., всего 491460,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Клинова