Дело № 1-1/2025 (№ 1-35/2024) 

УИД 58RS0033-01-2024-000410-66

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А., прокурора Тамалинского района Пензенской области Тюниной Ж.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Уточкиной Е.А., предъявившего удостоверение № 710 и ордер адвокатского кабинета № 40 от 18 декабря 2024 года (по соглашению), 

потерпевших ФИО4, ФИО6 и его представителя – адвоката Акопкохвяна А.А., предъявившего удостоверение № 1020 и ордер ПФ КА «Мосюрцентр ГАРАНТ» № 853 от 28 декабря 2024 года (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил 12 октября 2023 года умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО4); 06 декабря 2023 года - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО5); 23 февраля 2024 года - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший ФИО6).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 октября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО4, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО4, лицом к лицу с последним, правой рукой достал из правого нижнего кармана куртки, в которую был одет, шило с рукоятью из дерева коричневого цвета с металлической иглой серого цвета общей длиной 11,2 см, длиной иглы 6,4 см и, используя его в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО4 этим шилом один удар в область живота слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

06 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 02 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении зала (гостиной комнаты) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО5, лицом к лицу с последним, перед этим взяв со стола на кухне вышеуказанного жилого дома в правую руку горлышко разбитой стеклянной бутылки и, используя его в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО5 вышеуказанным горлышком разбитой стеклянной бутылки один удар в область передней части грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны в пятом межреберье слева по передней подмышечной линии, не проникающей в плевральную полость, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель (21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью человека. 

23 февраля 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 03 минуты ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, и возникшей между ними ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, нанес кулаком правой руки по лицу ФИО6, сидящему за столом на стуле, не менее двух ударов, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью, вследствие чего ФИО6 упал на пол лицом вниз, после чего он (ФИО1) взял в правую руку находящийся в доме топор, состоящий из рукоятки (топорища), изготовленного из дерева светло-коричневого цвета, и металлического клина с лезвием и обухом и, используя данный топор в качестве оружия, умышленно нанес обухом топора лежащему на полу ФИО6 не менее двух ударов в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО4), в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО5) признал полностью; в совершении покушения на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не признал, а признал полностью в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (потерпевший ФИО6), при этом показал следующее.

12 октября 2023 года около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения спиртных напитков он пришел в дом к знакомому ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Пройдя на веранду дома, где находился ФИО4, просил того продать ему водку. Однако ФИО4 стал высказывать возмущение, поясняя, что они спиртное не продают, а затем ладонью руки толкнул его в грудь, отчего он (ФИО1) потерял равновесие и упал на находившуюся на веранде деревянную скамейку. В этот момент он ударился левой височной частью головы о выступающий деревянный угол, расположенный на стыке стен, отчего испытал физическую боль и почувствовал, что у него течет кровь из того места на голове, которым он ударился об угол. ФИО4 продолжил возмущаться и размахивать руками. Испугавшись нанесения ударов со стороны ФИО4, он (ФИО1) достал из кармана куртки шило с деревянной рукояткой, которым ранее зашивал кресла автомобиля, и сидя на скамейке, нанес один удар стержнем шила в живот ФИО4 Допускает, что на шиле могла быть принадлежащая ему кровь, поскольку правой рукой сначала он ощупал место на своей голове, где сочилась кровь, а потом этой же рукой взял из кармана куртки шило и нанес им удар в живот потерпевшему. Вину в нанесении стержнем шила одного удара в область живота слева ФИО4 с причинением последнему легкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается.

06 декабря 2023 года в вечернее время с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов этого дня во время распития спиртных напитков в кухне дома между ним и ФИО5 произошла ссора из-за проявления им (ФИО1) внимания к ФИО7, которая отрицательно отреагировала на его высказывания, встала из-за стола и собралась уйти в другую комнату. Он тоже встал из-за стола, протянул руки к ФИО7 и в этот момент почувствовал удар по голове в области затылка. От удара у него «потемнело» в глазах, поэтому он не понял, кто конкретно нанес ему удар. Он нащупал на столе бутылку, как впоследствии ему стало известно, горлышко от разбитой стеклянной бутылки, прошел в соседнюю комнату, где находился ФИО5, и, находясь в непосредственной близости от того, нанес ФИО5 указанным горлышком удар по туловищу. После этого он (ФИО1) почувствовал снова сильный удар по голове в области затылка, отчего потерял сознание. Впоследствии со слов ФИО5 ему стало известно, что он (ФИО1) нанес один удар тому (ФИО5) горлышком разбитой стеклянной бутылки в область грудной клетки слева, а ФИО7 ударила его (ФИО1) деревянным табуретом по голове. Вину в нанесении одного удара горлышком разбитой стеклянной бутылки в область передней грудной клетки слева ФИО5 с причинением последнему легкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном раскаивается.

Утром 23 февраля 2024 года около 10 часов на сотовый телефон он позвонил ФИО6, которого пригласил отметить праздник «День защитника Отечества» к себе домой по адресу: 

<

адрес>, на что последний согласился. По их просьбе таксист привез им три бутылки водки, за которые расплатились принадлежащими ему (ФИО1) денежными средствами. В послеобеденное время этого дня, продолжая совместное распитие спиртных напитков в кухне дома, он высказал ФИО6 претензии по поводу денежного долга того перед ним и ранее произошедшего конфликта с участием ФИО7 В ходе произошедшего конфликта кулаком правой руки он нанес ФИО6 удар в лицо, а затем еще один удар кулаком в лицо ФИО6, от которого тот упал на пол с табуретки, на которой сидел перед столом в кухне. При падении на пол о какие-либо предметы ФИО6 не ударялся. С целью «испугать» ФИО6 он взял находящийся в доме топор и лежащему на полу потерпевшему нанес два удара по голове обухом топора. Убивать ФИО6 не хотел, поэтому нанес тому удары небольшой силы обухом топора, а не лезвием топора. После нанесения им ударов ФИО6, тот остался лежать на полу, был жив, дышал. Он предложил тому помочь подняться с пола, но ФИО6 отказался. Он бросил топор на пол в кухне и пошел спать в другую комнату. Проснувшись, он увидел, что ФИО6 и принадлежащих тому вещей в доме не было, также отсутствовала бутылка водки и сапоги последнего, которые ранее тот оставил в его доме. Он понял, что ФИО6 ушел домой. С пола в кухне он поднял топор и отнес его в веранду. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признает полностью, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, он полностью возместил потерпевшему ФИО6

Показания подсудимого по обстоятельствам умышленного причинения 12 октября 2023 года легкого вреда здоровью ФИО4 и 06 декабря 2023 года легкого вреда здоровью ФИО5 нашли свое подтверждение при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 21 февраля 2024 года, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе об использованных им орудиях преступлений, в каком месте и как наносил удары шилом ФИО4 и горлышком от разбитой стеклянной бутылки ФИО5 (т. 2 л.д. 167-172, 173-176). 

Суд, оценивая показания ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не находит оснований им не доверять.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО4 помимо признательных показаний подсудимого суд находит установленной также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что 12 октября 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут между ним и ФИО1 на веранде дома, принадлежащего ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора из-за нежелания ФИО1 покинуть указанный жилой дом. В ходе ссоры ФИО1, находясь в непосредственной близости с ним на веранде дома, нанес ему (ФИО4) стержнем шила, которое тот держал в кулаке правой руки, один удар по животу слева, отчего он испытал физическую боль. Осмотрев живот, он увидел рану, из которой сочилась кровь. Он попросил ФИО8 вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, просит строго за содеянное не наказывать.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что вечером 12 октября 2023 года примерно в 18 часов находилась в доме ФИО10 в 

<

адрес>, когда пришел ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт из-за нежелания последнего покинуть дом. Она решила не вмешиваться в происходивший конфликт, поэтому пошла в хозяйственные постройки на территории данного домовладения. Вскоре она услышала крик ФИО4 и побежала к дому. Около входной двери дома увидела ФИО4, который держался рукой за живот слева. ФИО4 пояснил, что во время конфликта на веранде дома ФИО1 нанес один удар шилом ему в живот. По просьбе ФИО4 она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО9 показал, что 12 октября 2023 года в 18 часов 35 минут в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение ФИО8 о том, что в 

<

адрес> ФИО1 ударил шилом в живот ФИО4

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что 12 октября 2023 года примерно в 18 часов 30 минут во время их нахождения в доме последней в 

<

адрес> позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 на веранде дома ФИО10 в 

<

адрес> ударил шилом в живот ФИО4

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события вышеизложенного преступления в отношении потерпевшего ФИО4 и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2023 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован осмотр домовладения ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на веранде дома на находящейся с левой стороны от входа деревянной лавке обнаружено и изъято шило с деревянной ручкой. На полу около лавки обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, образец которого изъят на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 59-63, 64-69);

- заключением эксперта Сердобского межрайонного отделения ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 179 от 28 ноября 2023 года, которым у ФИО4 зафиксировано наличие колотой раны передней брюшной стенки в мезогастральной области слева, которая образовалось от одного ударного воздействия острого предмета (орудия), обладающего колющими свойствами; образование указанного повреждения при падении из вертикального положения, ударе о плоскость и выступающие на плоскости предметы исключается. Вышеуказанное телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трёх недель (21 дня) и по данному признаку оно квалифицируется как лёгкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Имеющееся у ФИО4 телесное повреждение образовалось не более чем за одни сутки до поступления на стационарное лечение 12 октября 2023 года (т. 1 л.д. 107-110);

- заключениями эксперта ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 662 от 17 октября 2023 года, № 20 от 22 января 2024 года, № 77 от 02 февраля 2024 года, которыми установлено, что на марлевой салфетке и шиле, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от потерпевшего ФИО4, но не исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 115-118, 126-127, 171-173);

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован осмотр шила с рукоятью из дерева коричневого цвета с металлической иглой серого цвета общей длиной 11,2 см, длиной иглы 6,4 см; марлевой салфетки со смывом с пола, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, изъятых 12 октября 2023 года в ходе осмотра жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 08 февраля 2024 года вышеприведенные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 162-163, 164-166, 167);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 248мк, 249мк, 250мк от 21 мая 2024 года, согласно которому колотая рана у ФИО4 могла образоваться в результате однократного ударного воздействия представленного на исследование стержня шила, изъятого 12 октября 2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, равно как и любым другим предметом, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры. В момент причинения повреждения потерпевший ФИО4 был обращен передней левой поверхностью туловища к орудию травмы (т. 3 л.д. 147-156, 158).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО5 помимо признательных показаний подсудимого суд находит установленной также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что 06 декабря 2023 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, ФИО7, ФИО1, ФИО6 в доме последнего в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он и ФИО6 стали подшучивать над ФИО1 по поводу отсутствия у последнего отношений с женщинами. После чего ФИО1 в кухне дома стал проявлять внимание к ФИО7, в результате чего между теми произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 нанесла один удар по голове ФИО1 пустой стеклянной бутылкой из-под водки, отчего бутылка разбилась, а на голове ФИО1 образовалась рана, из которой стала сочиться кровь. Он (ФИО5) попросил ФИО1 успокоиться и «не приставать» к ФИО7 С целью прекращения конфликта он (ФИО5) проследовал в зальную комнату дома, куда за ним прошел ФИО1, высказывая в его адрес претензии по поводу нанесения им (ФИО5) удара тому стеклянной бутылкой по голове. ФИО1 подошел к нему и нанес стеклянным горлышком от разбитой стеклянной бутылки, находившимся у того в правой руке, один удар в область его грудной клетки слева, отчего он испытал физическую боль (т. 2 л.д. 1-3, 4-6, 7-13).

Свои показания об обстоятельствах произошедшего события потерпевший ФИО5 подтвердил при проведении проверки показаний на месте от 04 апреля 2024 года с применением технического средства (т. 2 л.д. 15-17, 18-19). 

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО7 показала, что 06 декабря 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она, ФИО5, ФИО1, ФИО6 распивали спиртное в доме последнего в 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 стал к ней «приставать». Она разозлилась, взяла со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки и ударила ею по голове ФИО1 От удара бутылка разбилась, стеклянное горлышко от разбитой бутылки она положила на стол. Предполагает, что из-за сильного алкогольного опьянения ФИО1 не понял, кто нанес ему удар по голове, поэтому стал предъявлять претензии по данному факту ФИО5 В свою очередь ФИО5 просил успокоиться ФИО1, вышел из кухни и пошел в зальную комнату. Следом за ним в зальную комнату проследовал ФИО1 С целью предотвращения конфликта она взяла на кухне деревянный табурет и нанесла им не менее двух ударов по голове ФИО1, отчего последний упал и потерял сознание. После этого она увидела у ФИО5 кровь в области грудной клетки слева. Со слов ФИО5 ей известно, что в ходе ссоры ФИО1 стеклянным горлышком от разбитой бутылки нанес тому удар в область грудной клетки слева (т. 2 л.д. 20-22, 23-27). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО9 показал, что 06 декабря 2023 года в 20 часов 02 минуты в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение, что в ходе ссоры между ФИО5 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес> последний причинил телесные повреждения ФИО5 Выехав в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, он увидел у ФИО5 в области грудной клетки слева кровоточащую рану. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события вышеизложенного преступления в отношении потерпевшего ФИО5 и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято горлышко разбитой бутылки из прозрачного стекла с острыми краями (т. 1 л.д. 183-187, 188-197);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2024 года, которым зафиксирован осмотр стеклянного горлышка от разбитой бутылки из прозрачного стекла с острыми краями, изъятого 06 декабря 2023 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от 22 августа 2024 года стеклянное горлышко от разбитой бутылки признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 213-238, 239-240);

- заключением эксперта Сердобского межрайонного отделения ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2 от 04 января 2024 года, которым у ФИО5 зафиксировано следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Данное повреждение образовалось от одного ударного воздействия острого предмета. Вышеуказанное повреждение по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трёх недель (21 дня) квалифицируется как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность образования имеющегося телесного повреждения в пределах не более одних суток до момента обращения за медицинской помощью (06 декабря 2023 года 23 часа 55 минут). Образование имеющегося у ФИО5 телесного повреждения, учитывая его анатомическую локализацию, при падении из вертикального положения на плоскую твёрдую поверхность и выступающие на плоскости предметы исключается (т. 1 л.д. 212-214); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 248мк, 249мк, 250мк от 21 мая 2024 года, согласно которому обнаруженное у ФИО5 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> (на дату 06 декабря 2023 года), образовалось от одного ударного воздействия острого предмета. В момент причинения повреждения потерпевший ФИО5 был обращен левой передней поверхностью грудной клетки к орудию травмы (согласно данным о локализации раны) (т. 3 л.д. 147-156, 160).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО6 помимо признательных показаний подсудимого суд находит установленной также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, 23 февраля 2024 года около 10 часов на сотовый телефон ему позвонил ФИО1, пригласил в себе домой распить спиртные напитки и забрать ранее оставленные у того принадлежащие ему сапоги, на что он согласился. Во время распития спиртных напитков примерно в 15 часов 30 минут этого дня между ними произошла ссора из-за его денежного долга перед ФИО1 В ходе конфликта ФИО1 кулаком правой руки нанес ему два удара по лицу в область носа и верхней губы, отчего он испытал физическую боль, и у него пошла кровь из носа и верхней губы. От полученных ударов он упал с табуретки, на которой сидел за столом, на пол. При падении на пол о предметы не ударялся. В какой-то момент он увидел ФИО1 с топором в правой руке, а затем почувствовал не менее двух ударов топором по голове, отчего потерял сознание. Когда пришел в сознание, то ощутил боль в области затылка и левой заушной области головы, из которых сочилась кровь. Он поднялся с пола и увидел, что ФИО1 спит на кровати в другой комнате. Он понимал, что конфликт между ним и ФИО1 произошел исключительно в результате употребления ими спиртного, поэтому никакой опасности со стороны ФИО1 в данный момент не ощущал. Он оделся, взял с собой недопитую бутылку водки, пакет с принадлежащими ему сапогами и пошел домой. В пути следования почувствовал недомогание, поэтому позвонил по телефону своей бабушке ФИО14, которой рассказал о случившемся. Через несколько минут к нему подошли ФИО12, ФИО5 и помогли ему добраться до дома. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу 

<

данные изъяты> Утром следующего дня его самочувствие улучшилось, поэтому он вызвал такси и уехал из больницы домой. В дальнейшем за медицинской помощью в связи с полученными в ходе ссоры с ФИО1 телесными повреждениями не обращался, его самочувствие удовлетворительное. Подсудимый ФИО1 неоднократно приносил ему извинения за содеянное, выплатил ему в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 270 000 руб., всего 300 000 руб. Данную сумму считает соразмерной полученным им нравственным и физическим страданиям в результате причинения ему ФИО1 телесных повреждений, претензий к ФИО1 не имеет и просит строго не наказывать того за содеянное. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что 23 февраля 2024 года примерно в 16 часов по сотовому телефону ей позвонил внук ФИО6 и сказал, что его «рубанул» ФИО1 По её просьбе ФИО12 и ФИО5 пошли за ФИО6 и привели того домой. Вскоре приехала скорая медицинская помощь, и ФИО6 был госпитализирован в больницу (т. л.д. 124-126).

Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждены детализацией её телефонных соединений от 23 февраля 2024 года, в ходе которых установлено, что 23 февраля 2024 года в 16 часов 03 минуты на её абоненский номер имеется входящий звонок от абонентского номера потерпевшего ФИО6; 23 февраля 2024 года в 16 часов 13 минут от абонентского номера ФИО14 имеется исходящий звонок на абонентский номер ФИО13 (т. 5 л.д. 1-4).

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что 23 февраля 2024 года примерно в 16 часов 13 минут ей позвонила ФИО14 и сказала, что ФИО1 ударил топором ФИО6 По телефону она вызвала скорую медицинскую помощь по месту жительства последнего (т. 2 л.д. 138-141). 

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, 23 февраля 2024 года они находились на 

<

адрес>, когда к ним подошла ФИО14 и попросила привести домой внука ФИО6, указав его местонахождение. Они пошли за ФИО6 и привели его домой. ФИО6 был в крови, говорил о том, что ФИО1 ударил его топором по голове (т. 2 л.д. 127-129, 130-133).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что 23 февраля 2024 года в период времени с 16 до 17 часов, работая фельдшером ГБУЗ ПО «ССМП», получила вызов от диспетчера. После чего прибыла по вызову в 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО6 При осмотре у ФИО6 в области носа и верхней губы была запёкшаяся кровь, на затылке его головы и левой заушной области головы были рубленые раны. Она обработала раны у ФИО6, оказала ему первую медицинскую помощь. ФИО6 пояснил, что был в гостях у жителя 

<

адрес> ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой последний ударил того топором. После осмотра и обработки ран ФИО6 был госпитализирован в 

<

данные изъяты>.

Указанные показания свидетеля ФИО15 подтверждаются сведениями представленной в дело карты вызова скорой медицинской помощи (т. 5 л.д. 145-146).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОтдМВД России по Тамалинскому району ФИО17 показал, что 23 февраля 2024 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в ДЧ ОтдМВД России по Тамалинскому району поступило сообщение, что в 

<

адрес> ФИО6 ударили топором по голове. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего стало известно, что 23 февраля 2024 года ФИО1 в ходе ссоры с ФИО6 нанес последнему несколько ударов, в том числе топором по голове.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что 23 февраля 2024 года ей позвонил родной брат ФИО1 и сообщил о своем нахождении в отделении полиции. Приехав в дом брата в 

<

адрес> и осмотрев обстановку, она поняла, что в доме происходило распитие спиртных напитков. 24 февраля 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО6

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события вышеизложенного преступления в отношении потерпевшего ФИО6 и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года и фототаблицей к указанному протоколу, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 13 сентября 2024 года и фототаблицей к данному протоколу зафиксирован осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в кухне на полу обнаружены, в том числе следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые были изъяты путем смыва на ватные палочки; топор, состоящий из рукоятки (топорища) из дерева светло-коричневого цвета и металлического клинка с лезвием и обухом; зафиксирован осмотр помещения кухни жилого дома, в ходе которого при помощи измерительной линейки определены размеры кухни, кухонного гарнитура, размеры выступающих предметов кухни, высота установки фурнитуры (т. 2 л.д. 57-63, 64-80, т. 5 л.д. 224-228, 229-250);

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2024 года с участием потерпевшего ФИО6 и фототаблицей к протоколу зафиксирован осмотр топора, изъятого 23 февраля 2024 года из жилого дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлены следующие характеристики топора: длина топора 50,5 см, длина топорища 44,5 см, длина клинка топора 13,5 см, размер обуха топора 6 х 2,5 см. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО6 опознал указанный топор по форме и размеру, пояснив, что данным топором ФИО1 причинил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 2 л.д. 116-117, 118-119);

- заключениями эксперта Сердобского межрайонного отделения ГБУЗ «Пензенское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 36 от 26 марта 2024 года, № 47 от 11 апреля 2024 года, которыми у ФИО6 зафиксированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н); 

<

данные изъяты> и по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1.1 вышеприведенных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда); 

<

данные изъяты> и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) квалифицируются как средней степени тяжести вред здоровью (п. 7.1 вышеприведенных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда); 

<

данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения по своим морфологическим свойствам являются поверхностными и не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 вышеприведенных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда). Давность образования всех имеющихся телесных повреждений в пределах не более одних суток до момента госпитализации на стационарное лечение (23 февраля 2024 года 21 час 20 минут). Учитывая взаиморасположение, анатомическую локализацию, морфологические свойства повреждений, образование их при падении из вертикального положения на плоскость и причинение их самому себе исключается (т. 3 л.д. 36-42, 53-59);

- заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 248мк, 249мк, 250мк (медико-криминалистическая экспертиза) от 21 мая 2024 года, согласно которому у ФИО6 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинение вышеприведенных телесных повреждений обухом топора, предоставленным на экспертизу, не исключается, равно как и от иного предмета с подобной характеристикой. В момент причинения повреждений потерпевший ФИО6 был обращен к орудию травмы (тупому предмету) левой заушной областью головы, затылочной областью головы (т. 3 л.д. 147-156, 157);

- протоколом осмотра предметов от 22 августа 2024 года, которым зафиксирован осмотр одежды ФИО6, в которой он находился в момент совершения в отношении него ФИО1 преступления, а именно: кофты черного цвета, рубашки черно-синего цвета, майки черного цвета, шапки черного цвета, сапог черного цвета, сапог кирзовых черного цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 4 л.д. 213-238); 

- постановлением от 22 августа 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств топор, осмотр которого зафиксирован в протоколе осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, и предметы одежды ФИО6, осмотр которых зафиксирован в протоколе осмотра предметов от 22 августа 2024 года (т. 4 л.д. 239-240);

- протоколом осмотра документов от 16 августа 2024 года и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр детализации звонков от 23 февраля 2024 года абонентского номера, принадлежащего ФИО14 Постановлением от 16 августа 2024 года вышеуказанная детализация звонков признана и прибщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 5 л.д. 1-2, 3-4, 5);

- заключением эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 451 (экспертиза вещественных доказательств) от 05 августа 2024 года, которым установлено, что на рукоятке топора (топорище), изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, происхождение которого не исключено от ФИО1 При условии использования топора несколькими лицами, возможно смешение пота на нем от лиц, в том числе и от потерпевшего ФИО6 На топорище обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антигены А и Н, что не исключает их происхождение как от ФИО1, так и от ФИО6 На кофте, рубашке, футболке (майке), шапке, двух парах сапог ФИО20 брюках ФИО1, полиэтиленовом пакете, машинке для стрижки волос, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО22 и исключено от ФИО1 На двух смывах с правой руки обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО1 и исключено от ФИО6 На двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО6 и исключено от ФИО1 (т. 5 л.д. 50-56).

Анализ доказательств обвинения, их сопоставление между собой, оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности, однозначно указывает на доказанность имевших место событий преступлений и виновность подсудимого ФИО1 в их совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом не доверять показаниям вышеприведенных потерпевших и свидетелей по каждому составу преступлений у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, содержательными и не противоречащими другим доказательствам, создают целостную картину произошедшего при совершении ФИО1 каждого преступления. 

Изложенные судом протоколы следственных действий, экспертные заключения и документы суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц, кроме ФИО1, судом не установлено, не указывает на иных лиц и сам подсудимый.

Таким образом, суд считает, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям 12 октября 2023 года в отношении потерпевшего ФИО4 и 06 декабря 2023 года в отношении потерпевшего ФИО5 по каждому вышеприведенному составу преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО5 в каждом случае свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося удар шилом в область живота потерпевшему ФИО4 и горлышком разбитой стеклянной бутылки в область передней части грудной клетки слева потерпевшему ФИО5, подсудимый в каждом случае осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью каждого из потерпевших.

Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими в результате его действий последствиями в каждом случае в виде легкого вреда здоровья потерпевших ФИО4 и ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Легкий вред здоровью потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также условия и механизм образования телесных повреждений определены в каждом случае заключениями экспертиз, выводы которых убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Наличие конфликтной ситуации и возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими подтверждаются в каждом случае их собственными показаниями и показаниями приведенных выше свидетелей об обстоятельствах произошедших конфликтов.

При этом судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что ФИО1 в каждом из вышеуказанных преступлений был вынужден действовать в целях защиты, поскольку имевшие место конфликты: по преступлению 12 октября 2023 года - словесная перепалка и толчок потерпевшего рукой в грудь подсудимого, по преступлению 06 декабря 2023 года - словесная перепалка, не давали оснований подсудимому применять предметы в качестве оружия и наносить ими удары потерпевшим, т.е. реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого по каждому из преступлений не имелось. 

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в каждом случае, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении 12 октября 2023 года преступления в отношении ФИО4 использовал в качестве оружия шило, 06 декабря 2023 года при совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 - горлышко разбитой стеклянной бутылки.

При вышеизложенных обстоятельствах квалификация органом предварительного следствия действий ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО4 и в отношении потерпевшего ФИО5 нашла свое подтверждение в суде.

Вместе с тем, суд находит ошибочной квалификацию органа предварительного следствия действий ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку выводы органа предварительного следствия в этой части не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

По смыслу уголовного закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, во время распития спиртных напитков с потерпевшим в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком правой руки в лицо, отчего потерпевший упал на пол, после чего нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове обухом топора, используемого в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Факт причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему сомнений не вызывает, т.е. в судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 При этом предшествующая между ними ссора сформировала у подсудимого негативное отношение к потерпевшему, возбудила личную неприязнь, что послужило мотивом совершения преступления. 

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде подсудимый ФИО1 отрицал умысел на убийство ФИО6, с которым на протяжении длительного времени поддерживал добрососедские отношения, не конфликтовал, после произошедшего принес потерпевшему извинения, потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Сам по себе факт нанесения подсудимым не менее двух ударов обухом топора в жизненно-важный орган (голову) потерпевшего при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 желания своими умышленными действиями причинить смерть потерпевшему, которая фактически не наступила, не доказывает наличие в действиях подсудимого умысла на убийство потерпевшего. 

Напротив, механизм причинения телесных повреждений потерпевшему - обухом топора, а не лезвием топора, применение небольшой силы удара, о чем показали в судебном заседании подсудимый, потерпевший и следует из наступивших последствий, свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство ФИО6

Орган предварительного следствия указывает на незавершенность ФИО1 убийства, высказывая предположение о том, что ФИО1 прекратил наносить потерпевшему удары, посчитав, что убил того, а также в результате естественных физиологических процессов на голове потерпевшего в виде образования струпов, предотвративших острую кровопотерю, и оказания в дальнейшем ФИО6 квалифицированной медицинской помощи.

Однако обвинение не может быть основано лишь на субъективном суждении и носить характер предположений в отношении действий подсудимого. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 отрицал прекращение своих действий по нанесению телесных повреждений потерпевшему в результате предположения смерти последнего. После причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 дальнейших действий, направленных на лишение жизни ФИО6, не предпринимал, несмотря на отсутствие для этого препятствий, не пытался скрыться с места происшествия, а пошел спать в соседнюю комнату дома. В свою очередь потерпевший ФИО6 показал, что, придя в сознание после причинения подсудимым ему телесных повреждений, он не испытывал чувство страха за свою жизнь, не спешил покинуть место происшествия, предпринимать меры к вызову скорой медицинской помощи и полиции. Потерпевший поднялся с пола, оделся, взял с собой недопитую бутылку водки, пакет с сапогами и проследовал домой. При этом, как указывает ФИО6, он имел удовлетворительное самочувствие. В дальнейшем потерпевшему была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в больницу, где провел ночь, а утром в связи с улучшением самочувствия вернулся домой.

При изложенных выше фактах, судом не установлено в достаточной степени обстоятельств, свидетельствующих о желании подсудимого ФИО1 наступления смерти потерпевшему ФИО6

При этом суд исходит из положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой виновный должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за реально наступившие последствия, в данном случае - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6, поскольку нанося удары обухом топора потерпевшему, ФИО1 не преследовал цели его убийства, однако осознавал опасность своих действий и допускал возможность причинения телесных повреждений любой тяжести, в том числе и фактически наступивших, т.е. действовал с косвенным умыслом, тогда как покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 21 УПК РФ о формировании прокурором обвинения и положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств дела, справки ГБУЗ «Тамалинская УБ» от 31 января 2024 года (т. 3 л.д. 212), заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 303 от 12 марта 2024 года (т. 3 л.д. 76-79), а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенных им преступлений, а поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное по каждому составу преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие по каждому составу преступления смягчающих и отягчающего вину подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

Совершённые ФИО1 умышленные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК - к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что со стороны администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 3 л.д. 221); со стороны УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району характеризуется также удовлетворительно как лицо, не состоящее на учете (т. 3 л.д. 217), по месту осуществления трудовой деятельности (не официально) у ИП ФИО19 - положительно как добросовестный и отзывчивый работник (т. 5 л.д. 133). 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему ФИО6 имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому составу преступлений, а именно: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО4), по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО5), по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции (СВО) и жителям Курской области (т. 5 л.д. 137, 138), состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому составу преступления (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО4), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО5), п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) суд признает совершение им преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт способствовал совершению им преступлений, в каждом случае снизил его способность объективно оценивать ситуацию, облегчил открытое проявление агрессии во внешнем поведении, на что указывают обстоятельства совершения каждого из преступлений. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении каждого преступления установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, и не отрицался в судебном заседании самим подсудимым. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, тяжесть наступивших последствий по каждому преступлению, а также необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО4), по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО5) наказание в виде исправительных работ без назначения по каждому составу преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказаний по преступлениям не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, его повышенную общественную опасность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, и изменения категории вышеуказанного совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающих соответствие одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

Оснований для применения к окончательному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, исходя из тяжести и повышенной опасности совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья личности, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и обстоятельств его совершения, 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей суд не усматривает.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО4) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

- по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (потерпевший ФИО5) в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

- по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 24 февраля 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- шило с рукоятью из дерева коричневого цвета с металлической иглой серого цвета, марлевую салфетку со смывом с пола, образец марлевой салфетки, марлевую салфетку с образцом крови ФИО1, фрагмент косметической ватной палочки с образцом буккального эпителия ФИО4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, уничтожить; 

- горлышко от разбитой бутылки из прозрачного стекла с острыми краями, два осколка стекла со следами вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, уничтожить; 

- нож, обнаруженный на кухонном столе в кухне, и нож, обнаруженный в шкафу в кухне дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО6;

- топор, состоящий из рукоятки (топорища), изготовленного из дерева светло-коричневого цвета и металлического клина с лезвием и обухом; два фрагмента ватной палочки со смывом с правой кисти руки ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1 на ватной палочке, образец буккального эпителия ФИО6 на ватной палочке, срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО6, образец крови ФИО1 на марлевой салфетке, образец крови ФИО6 на марлевой салфетке, срезы с ногтевых пластин правой и левой рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, уничтожить;

- брюки, молоток, машинку для стрижки, нож (мачете), принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, возвратить по принадлежности ФИО1;

- предметы одежды ФИО6: шапку черного цвета, кофту черного цвета, рубашку черно-синего цвета, майку черного цвета с рисунком в виде тигра, сапоги кирзовые черного цвета, сапоги черного цвета, а также пакет белого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, возвратить по принадлежности ФИО6;

- детализацию телефонных соединений от 23 февраля 2024 года абонентского номера, принадлежащего ФИО14 (т. 4 л.д. 239-240, т. 5 л.д. 5-6), оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 от 16 сентября 2024 года (т. 6 л.д. 9), оптический диск с видеозаписью дополнительного допроса потерпевшего ФИО6 от 20 октября 2024 года (т. 6 л.д. 166) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При подаче апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья И.А. Козеева