74RS0005-01-2024-004912-60

№2-2673/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 387 500руб., расходов по оценке в размере 11 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2024 года по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Nissan X-Trail, государственный номер №, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил взыскать ущерб с него, как с законного владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участие в суде не принимала.

Третьи лица АО «Банк Союз» (переименован в АО «Ингосстрах Банк»), АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данным карточек учета транспортных средств собственником транспортного средства Kia Rio, государственный номер №, является ФИО3, собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер №, - ФИО1 (л.д.72).

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan X-Trail на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование», ответственность водителя Kia Rio не застрахована.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ГИБДД по г. Челябинску 14 февраля 2024 года, следует, что он в 18 час. 15 мин. двигался по ул. Труда от ул. Советской в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч, при совершении поворота на ул. Цвиллинга на зеленую стрелку светофора не уступил прямо двигающемуся автомобилю Ниссан и совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ГИБДД по г. Челябинску 14 февраля 2024 года, следует, что он двигался по ул. Труда от ул. Кирова в направлении ул. Советской в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч, при пересечении перекрестка на полосу выехал встречно двигавшийся автомобиль с поворотом налево.

Также в административном материале имеется схема места ДТП с личной подписью ФИО2 о том, что вину в ДТП полностью признает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, установлено, что он совершил поворот налево на регулируемом перекрестке при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, в результате чего совершил столкновение.

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил).

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия, фототаблицу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проанализировав механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в результате своих действий в нарушение 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, совершил поворот на выключенный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил ущерб имуществу последнего.

Истцом в обоснование требований представлено заключение эксперта №016-03-24 от 18 марта 2024 года ООО ЦО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составляет 387 500 руб. (л.д.14-43).

Ответчик ФИО2 согласился с размером причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось.

Суд полагает, что представленное истцом в обоснование размера ущерба доказательство – заключение независимой экспертизы ООО ЦО «Эксперт74» может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиками, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: факт причинения вреда имуществу истца, размер причиненного ущерб, причинно-следственная связь между нарушением со стороны ответчика и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда, установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 387 500 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства Kia Rio, государственный номер №, по карточке учета транспортного средства является ФИО3.

ФИО2 в обоснование своих возражений представил договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2021 года, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство Kia Rio, государственный номер №, по цене 850 000 руб., из которых 131 535,58 руб. переданы в день подписания договора, оставшаяся сумма 718 464,42 руб. вносится путем перечисления продавцу ежемесячно (не позднее 10 числа каждого месяца) платежей в размере 19 290 руб. Также условиями договора предусмотрено, что транспортное средство является предметом залога с 2 апреля 2019 года, залогодержатель Банк СОЮЗ (акционерное общество).

Судом установлено, что транспортное средство ФИО3 приобретено за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора 

<

***> от 30 марта 2019 года, до настоящего времени кредит не погашен.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 октября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО Банк СОЮЗ и ФИО3 о порядке выплаты задолженности по кредитному договору от 30 марта 2019 года, по условиям которого оно обеспечивается залогом автомобиля марки Kia Rio, 2019 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Ни ответчиками, ни третьим лицом банком по запросу суда не представлено сведений о том, что залогодержатель был надлежащим образом уведомлен ФИО3 о состоявшемся отчуждении транспортного средства.

Поскольку истцом ставилось под сомнение заключение договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, вопрос о реальном исполнении данного договора имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

При этом бремя доказывания передачи имущества в законное владение иному лицу лежит на собственнике этого имущества, ответчикам судом было предложено представить соответствующие доказательства.

ФИО2 в подтверждение своей правовой позиции о том, что на момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи, представил распечатки безналичных переводов в счет ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 2021 года в размере 19 290 руб. на имя ФИО3

Чеки представлены за период с 2021 года до настоящего времени.

В судебном заседании суд с участием истца и ответчика по рандомному принципу осуществил проверку платежей, так за январь 2024 года общая сумма платежей от ФИО2 ФИО3 составила 36 300 руб., за февраль 2024 года – 31 900 руб., за март 2024 года – 31 900 руб. При этом ежедневные суммы по 1100 руб.

На вопрос суда, не имеется ли каких-либо иных правоотношений между ответчиками, в частности, арендных, ответчик ФИО2 ответил отрицательно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 в силу кредитных обязательств без согласия залогодержателя не имела права отчуждать транспортное средство третьему лицу, фактически каких-либо действий по переоформлению транспортного средства не предпринималось, представлен только письменный договор купли-продажи, от заключения мирового соглашения истец отказался, поскольку у ФИО2 имеется множество задолженностей, исчерпывающих доказательств фактического исполнения договора купли-продажи в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, с которой и подлежит взысканию ущерб в пользу истца, в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены судебные расходы в размере 11 500 руб. на оплату услуг независимой оценки (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.44, 45), то суд, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, а также отсутствии доказательств со стороны ответчиков чрезмерности понесенных истцом расходов, приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ФИО3 указанных издержек в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 387 500 руб., расходы по независимой оценке в размере 11 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 075 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2024 года

Судья