Дело № 2а-68/2024 (2а-604/2023) УИД: 66RS0060-01-2023-000742-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коровиной М.С.,

с участием административного истца К.А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.Г. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты либо уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Г., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительного сбора или уменьшить указанный сбор в размере 32 989 рублей 20 копеек, который установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32 989 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой долга в полном объёме. Истец К.А.Г. является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №) Ленинского районного суда 

<

адрес> установлен исполнительский сбор в размере 32 989 рублей 20 копеек, с суммой которого административный истец не согласен, так как в настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Основная сумма долга в размере 471 302, 68 руб. была оплачена в полном объёме, взята была не им, а К.Н.Б. в данном долге он является поручителем. Ссылаясь на ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, просит освободить его от взыскании данного сбора либо его уменьшить. При возбуждении исполнительного производства им предприняты все меры для выплаты данного долга. Платежи были ежемесячным, что подтверждается материалами исполнительского производства. Выплатить весь долг единовременно не имел материальной возможности.

Административный истец – К.А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнительное производство в отношении него было возбуждено на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес>. 3 года он выплачивал задолженность, удержания производились из его заработной платы в размере 28 %. Он работает водителем в ООО «Роща, его ежемесячный доход от заработной платы составляет 15 000 – 17 000 руб., на иждивении имеет малолетнего ребенка 12 лет, супруга является пенсионером, получает пособия в размере 15 000 руб., общий доход семьи составляет 30 000 руб., также имеется домашнее хозяйство, в собственности имеет жилой дом и автомобиль. В связи с низкими доходами, просит иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалинского районного отдела судебных приставов по Свердловской области З., будучи извещенной о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, от нее имеется телефонограмма, в которой просила принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав административного истца, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в отношении К.А.Г. на исполнении в Шалинском РОСП ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу 2-5649/2010 по взысканию задолженности в размере 471 302,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим его исполнением - взыскана основная сумма задолженности. Срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа был установлен – 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Неосновной долг по данному исполнительному производству выделен в отдельные производства, сумма неосновного долга – 32 989, 20 руб.- исполнительский сбор (л.д.30,33, 34). 

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения".

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем З.. вынесено постановление о взыскании с должника К.А.Г. исполнительского сбора в размере 32 989,20 руб. (л.д.33)

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, в том числе правильность исчисления его размера, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспаривалось.

Фактически оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на свое имущественное положение, низкий доход, семейное положение, а также периодическое перечисление взыскателю денежных средств в счет уплаты долга, по которому он являлся не основным должником.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный срок для добровольного исполнения, в том числе и указанный в требовании, должник требования исполнительного документа не исполнил. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части его освобождения от уплаты исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав представленные административным истцом доказательства его имущественного и семейного положения, минимальный размер прожиточного минимума в Свердловской области и отсутствия иного имущества у должника, кроме жилого дома и автомобиля УАЗ, 1984 года выпуска, суд приходит в выводу о том, что должником предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа, а также степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 8 247,47 руб. (25% от 32 989 руб. 20 коп.).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К.А.Г. к судебному приставу-исполнителю Шалинского РОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты либо уменьшении исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить К.А.Г. размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава- исполнителя Шалинского РОСП Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области З. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до 24 741 руб. (Двадцать четыре тысячи семьсот сорок один) рублей 90 копеек

В удовлетворении остальных административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шалинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2024 года.

Председательствующий М.В. Порубова