Дело № 2-3735/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работал у ответчика в должности контролера-охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу истец никаких заявлений не писал, трудовой договор с ним не заключался. В его должностные обязанности входило качественно в соответствии с должностными инструкциями исполнять свои обязанности, осуществлять охрану объекта 2/16 – строительство жилого дома в Микрорайоне «Елецкий». Заработная плата составляла 40 руб./час. За периоды: декабрь 2016 года (11 смен по 24 часа), частично за январь 2017 года (12 смен по 24 часа), февраль 2017 года (10 смен по 24 часа), март 2017 года (5 смен по 24 часа) задолженность по заработной плате составила: за декабрь 2016 года – 12 214 руб. 80 коп., за январь 2017 года – 15 277 руб. 20 коп., февраль 2017 года – 16 669 руб. 20 коп., март 2017 года – 6 419 руб. 30 коп. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей и журналом для служебного пользования объекта 2/16 ООО ЧОО «Одиссей». Истец просит установить факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 50 580 руб. 50 коп., с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличив исковые требования, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, объяснив, что в первый же день при приеме на работу у него взяли трудовую книжку и удостоверение охранника, после чего, сказав, что документы в порядке, в тот же день их вернули обратно. При трудоустройстве ему выдали сотовый телефон и сим-карту, за которые он нигде не расписывался. К работе его допустил ФИО2 Денежные средства выдавались наличными, за которые он расписывался на обычном чистом листке бумаги с указанием суммы. Кроме того, факт работы истца у ответчика подтверждается журналом для внутреннего пользования.

Представитель ответчика - ООО ЧОО «Одиссей» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что истец никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Все охранники, состоящие с ответчиком в трудовых отношениях, надлежащим образом оформлены по трудовому договору и получают фиксированный оклад. Журнал для служебного пользования, на который ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку такой журнал в ООО ЧОО «Одиссей» не ведется, указанный журнал не пронумерован, не прошит, в нем отсутствуют подписи оперативных дежурных. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям указанной нормы права, а также пункта 13 Рекомендации Международной организации труда № 198 определены следующие существенные признаки трудовых отношений, которые являются юридически значимыми обстоятельствами по делам о признании отношений трудовыми:

1) наличие соглашения между работником и работодателем;

2) выполнение работы личным трудом; 

3) выполнение работником определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), а не разового задания с достижением определенного результата; 

4) включение работника в производственную деятельность предприятия;

5) выполнение работы под контролем и в соответствии с указаниями работодателя;

6) предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов; 

7) подчинение работника внутреннему трудовому распорядка.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (часть 4 приведенной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как установлено судом, ФИО1 имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда серии № и удостоверением частного охранника серии №.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал контролером-охранником в ООО ЧОО «Одиссей» на объекте 2/16 – строительство жилого дома в Микрорайоне «Елецкий».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов наличия между сторонами трудовых отношений представил следующие доказательства:

- журнал для служебного пользования: объект 2/16 ООО ЧОО «Одиссей», согласно которому истец осуществлял дежурство на объекте;

- показания свидетелей: 

- ФИО15 являющегося жителем дома – объекта 2/16, охраняемого ООО ЧОО «Одиссей», расположенного по 

<

адрес> в микрорайоне «Елецкий» в 

<

адрес>, который показал, что ФИО1 открывал ему дверь при входе в строящийся дом, записывал его в какой-то журнал, с какой организацией истец состоял в трудовых отношениях, свидетелю неизвестно, ФИО1 был не в форменной одежде, а в гражданской;

- ФИО16 работавшего ранее в ООО ЧОО «Одиссей» охранником, который показал, что работал на одном объекте с ФИО1, в ООО ЧОО «Одиссей» работал по трудовому договору;

- ФИО17 являющейся жительницей дома - объекта 2/16, охраняемого ООО ЧОО «Одиссей», расположенного по 

<

адрес> в микрорайоне «Елецкий» в г. Липецке, которая показала, что ФИО1 работал охранником в доме, в котором она купила квартиру, при входе людей в дом он спрашивал, из какой квартиры человек и записывал всех в журнал, в котором расписывались приходящие. От какой организации работал в доме ФИО1, она не знает. Специальной формы или спецсредств у ФИО1 она не видела;

- ФИО8, являющегося жителем дома – объекта 2/16, охраняемого ООО ЧОО «Одиссей», расположенного по 

<

адрес> в микрорайоне «Елецкий» в г. Липецке, который показал, что ФИО1 работал охранником в доме, в котором он купил квартиру, при входе охранники записывали в журнал приходящих, после чего они должны были расписаться в нем. Также показал, что ФИО1 был в камуфляжной форме, но без шевронов, нашивок и спецсредств. 

Представленные истцом ФИО1 письменные доказательства: журнал для служебного пользования объекта 2/16 ООО ЧОО «Одиссей» не является бесспорным и убедительным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку не прошит, не заверен, не содержит подписи руководителя или иного уполномоченного лица, а также ответственного за его ведение.

Более того, как следует из представленного стороной ответчика журнала регистрации приказов по личному составу («начат ДД.ММ.ГГГГ»), лица, указанные в данном журнале: ФИО18. на работу в ООО ЧОО «Одиссей» никогда не принимались.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели, также не подтвердили доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку данные свидетели не смогли пояснить, какая организация осуществляла охрану объекта, расположенного по 

<

адрес> в микрорайоне «Елецкий» в г. Липецке. 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО8 они никогда не видели ФИО1 в спецформе с шевронами и нашивками, подтверждающими его работу в ООО ЧОО «Одиссей».

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что с заявлением о приеме на работу к ответчику на должность охранника истец не обращался, указанное заявление не писал, приказ о приеме его на работу на данную должность ответчик не издавал, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, трудовая книжка истцом ответчику для оформления не передавалась, заявление об увольнении истец не подавал. Отсутствуют доказательства получения истцом заработной платы за период работы, ознакомления с должностной инструкцией и подчинение истца внутреннему трудовому распорядку.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 3 приведенной статьи работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 приведенной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 8 Правил установлено, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В трудовую книжку при ее оформлении вносятся следующие сведения о работнике:

а) фамилия, имя, отчество, дата рождения (число, месяц, год) - на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность;

б) образование, профессия, специальность - на основании документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки) (пункт 9 приведенных Правил).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (пункт 15 приведенных Правил).

Сведения о работе истца ФИО1 в ООО ЧОО «Одиссей» в его трудовой книжке, подтверждающие факт возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком, отсутствуют, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Также в штатных расписаниях ответчика отсутствует такая должность как контролер-охранник. 

При оценке объяснений истца ФИО1 о фактическом допуске работодателем к работе суд учитывает, что факт работы ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Одиссей» документально не подтвержден.

Так, в журнале регистрации приказов по личному состав ООО ЧОО «Одиссей» от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ответственность и полномочия по фактическому допуску к работе сотрудников принимаемых в ООО ЧОП «Одиссей» возложены на директора ООО ЧОО «Одиссей» ФИО12 (л.д. 114).

При этом истец ФИО1 не отрицал, что при трудоустройстве со ФИО12 не контактировал. 

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец ФИО1 был фактически допущен работодателем к работе.

С учетом изложенного все представленные доказательства в совокупности не свидетельствуют о наличии фактически трудовых отношений между сторонами, возникших в результате фактического допуска истца к работе.

Судом также исследованы представленные ответчиком доказательства в опровержение доводов истца:

- штатное расписание ООО ЧОО «Одиссей», которым установлено, что охранники получают фиксированный оклад, а не оплату по сменам;

- сведения о застрахованных лицах в ООО ЧОО «Одиссей», подтверждающие, что в 2016 году и в 2017 году истец не работал у ответчика;

- платежные ведомости ООО ЧОО «Одиссей» с ноября 2016 года по апрель 2017 года, подтверждающие, что истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата в ООО ЧОО «Одиссей»;

- справка об отсутствии задолженности по заработной плате;

- Положение об оплате труда, устанавливающее окладно-премиальную систему оплаты труда в ООО ЧОО «Одиссее»;

- журнал внесения записей в трудовые книжки, в котором отсутствуют сведения о ФИО1;

- табели учета рабочего времени, в которых не отражен истец;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, которые, по утверждению истца, работали вместе с ним на объекте, никогда на работу не принимались и никогда в организации не работали.

- журнал регистрации приказов по личному составу ООО ЧОО «Одиссей», которым, в частности, опровергается довод истца о том, что распоряжения он получал от ФИО4, и что он привозил на объект деньги, поскольку как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен на основании приказа об увольнении, который издан на основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110);

- приказ № о назначении ответственного по фактическому допуску к работе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ответственность и полномочия по фактическому допуску к работе сотрудников, принимаемых в ООО ЧОО «Одиссей», приняла на себя ФИО12, являющаяся директором ООО ЧОО «Одиссей» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность. 

Приведенным приказом опровергается довод истца о том, что он был допущен к работе иными лицами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между сторонами, в материалах дела не представлено, напротив, довод истца ФИО1 о фактическом допуске работодателем к исполнению трудовых обязанностей в должности охранника опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами; указанные истцом лица, которые, по его утверждению, допустили его к работе у ответчика, не являлись работниками ООО ЧОО «Одиссей» в указанный ФИО1 период.

Представленные ответчиком доказательства убедительно и бесспорно опровергают доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку являются последовательными, согласуются друг с другом, иными доказательствами не опровергаются.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении его к выполнению работы в ООО ЧОО «Одиссей» с ведома или по поручению работодателя, а подтверждают факт отсутствия между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о фальсификации представленных в деле доказательств ничем не подтверждены и основаны на субъективном мнении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОО «Одиссей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.