УИД: 66RS0011-01-2020-003424-74 

Дело № 5-959/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении 

ООО «Защита», ***

У С Т А Н О В И Л:

В срок до 3.04.2020 ООО «Защита», *** не уведомило в трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении 31.03.2020 трудового договора от 10.03.2020 с гражданкой Украины Д чем нарушило требования п.8 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании законный представитель юридического лица Б вину в правонарушении признала полностью. Суду показала, что не уведомила в трехдневный срок о расторжении трудового договора с гражданкой Украины.

Свидетель С суду пояснила, что 2.11.2020 к ним поступил материал по факту обращения гражданки Украины Д о приобретении гражданства РФ. Было установлено, что с ней был расторгнут трудовой договор 31.03.2020 ООО «Защитой», которое не подало в установленный законом трехдневный срок уведомление о расторжении трудового договора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 10.03.2020 между ООО "Защита" и иностранным гражданином Д. заключен трудовой договор (л.д.20,33), который был расторгнут 31.03.2020 (л.д.39), уведомление было направлено о расторжении договора 17.11.2020 (л.д.54-57).

Д является иностранным гражданином, что подтверждено копией ее паспорта (л.д.31-32), заявлением о приобретении гражданства (л.д.9-21). Генеральным директором ООО «Защита» является Б что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-45), на которую в соответствии с п.10.4 Устава общества (л.д.40-41) возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства.

В нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ общество, расторгнув трудовой договор с Д, в срок до 3.04.2020 не направило соответствующее уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в адрес УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается также заявлением Д о приобретении гражданства (л.д.9-17), справками (л.д.20, 21-23), подтверждающими, что уведомление о расторжении договора в соответствующий территориальный орган не поступало, признательными показаниями законного представителя общества, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Защита» по состоянию на 16.02.2018 (л.д. 16-19), объяснениями Д.Ч (л.д.29-30,34), рапортами (л.д.8,36), заявлением об увольнении Д

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ОВМ ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении ООО «Защита» протокола от 17.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ *** в котором изложены обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Защита» подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых в своей совокупности сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Учитывая, что состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ является формальным, действия ООО «Защита», выразившиеся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжении договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Защита» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все меры по их соблюдению.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о правонарушителе.

Правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области миграции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание общества, суд учитывает, что ранее оно к административной ответственности не привлекалось, законный представитель общества вину в полном объеме признала.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа или приостановления деятельности. Оснований для приостановления деятельности суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, предоставленных статьями 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", закону не противоречит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее привлеченный обществом к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Совершение настоящего правонарушения не повлекло негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Правонарушение ООО "Защита", являющимся субъектом малого предпринимательства, совершено впервые.

Совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяет снизить административное наказание. С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, материального положения общества, судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Защита» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области 

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова