Дело ...

РЕШЕНИЕ

... 8 декабря 2025 года

Судья Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания Асатрян В.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» ...3 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 от ..., вынесенное в отношении ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 от ... жалоба ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» на указанное постановление ... оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» ...3 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления ... и решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 от ... и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, указывая, что невозможность своевременной оплаты была вызвана действием средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) на территории Российской Федерации, что привело к технической невозможности осуществления платежа через автоматизированные системы. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается детализацией операций по расчетной записи системы «Платон» за январь 2025 года (далее – Отчет). МТУ Ространснадзора по ЦФО принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на ответ ООО «РТИТС» от ... № ТФО-25-26027, где указано, что списания не происходили из-за того, что бортовое устройство ТС с регистрационным знаком ... не функционировавшего в штатном режиме. Согласно информации из Отчета, ... в штатном порядке происходили списания по транспортным средствам заявителя, в том числе по ТС с регистрационным знаком ... Также указывает, что из отказа в удовлетворении жалобы МТУ Ространснадзора по ЦФО невозможно понять, что послужило причиной внештатной работы бортового устройства, принудительное отключение БУ или иная причина.

Представитель ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» ...3 в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Определением судьи Центрального районного суда ... от ... рассматриваемая жалоба представителя ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» ...3 на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 от ..., вынесенное в отношении ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в Кировский районный суд Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ... N 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту "а" пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ... в 14:11 на 513 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «КАВКАЗ», ...-Алания собственник транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак ... (С...) ООО ТД «ФРОСТВЕЙ», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подпункта «а» пункта 12 Правил, допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно примечанию к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Представитель ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» в подтверждение доводов жалобы о невиновности указал на то, что списание платы с расчетной записи ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» не произошло, в связи с воздействием средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) на территории Российской Федерации.

Как следует из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ... № ТФО-25-121444 на запрос суда по постановлению ... от ... транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) ... в реестре взимания платы (далее – СВП) с ... 12:04:54 зарегистрировано за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фроствей». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком ... с ... 12:11:58 закреплено бортовое устройство .... Срок службы бортового устройства истекает .... Для ТС с ГРЗ ... отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 133 214,32 руб. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ... 14:11:35 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком ... осуществляло движение по участку автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (513 км 0 м) в нарушение п. 12 (а) Правил. При этом, по характеру данных, передаваемых БУ ... и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу БУ внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, независящим от ВТС и Оператора СВП. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ... 12:14:21 - ... 14:12:06 от БУ не поступали.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая ответ ООО «РТИТС» от ... № ТФО-25-121444, что имеется вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, следовательно, действия ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО ТД «ФРОСТВЕЙ», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу представителя ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» ...3 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ... от ... и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 от ..., вынесенное в отношении ООО ТД «ФРОСТВЕЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Асатрян