Дело № 2-3080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Донгаку 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, 

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 2 400 000 рублей годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления займа под 14 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> стоимостью 3450000,00 рублей. Заем был зачислен на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2043000,00 рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиком производился ненадлежащим образом. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2426517, 48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 2269728, 05 рублей, задолженность по процентам 139666,57 рублей, задолженность по пени 17122,86 рублей, которых просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры исходя из суммы в размере 2043 000 рублей, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26332,59 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в обращении взыскания отказать, так как согласно последней оценке сумма задолженности менее установленного размера.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК РТ» (займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 2 400 000 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты> на сумму 2 400000 рублей.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> (продавец) и Донгак 

<

данные изъяты> (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, находящуйся по адресу: 

<

адрес> В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», согласно договору займа 

<

данные изъяты>. 

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №). 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной справки о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2426517,48 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 2269728,05 рублей, задолженность по процентам 139666,57 рублей, задолженность по пени 17122,86 рублей. Иного расчета истцом не представлено, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 2426517,48 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть - по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из отчета независимого оценщика 

<

данные изъяты>. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3350000 рублей, а ликвидационная стоимость 3105000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное по Договору займа недвижимое имущество, а именно: квартиру по вышеуказанному адресу, поскольку сумма неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Донгаку 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20332,59 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Донгаку 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Донгака 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 2426517 рублей 48 копеек, 20332 руб. 59 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года (с учетом выходных дней 25, 26 ноября 2017 года).

Судья А.М. Ооржак