Дело №2-345/2019

УИД 10RS0017-01-2019-000296-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Б.А. к П.Н.В., П.А.А., П.С.А. и П.А.А. о прекращении права собственности на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по адресу: 

<

Адрес обезличен> находился жилой дом, который представлял собой здание, сблокированное из двух индивидуальных жилых домов, каждый блок здания строился самостоятельно. Блок здания, который в настоящее время находился во владении истца, начинал строить Г.А.В. на основании договора, заключенного с мэрией г.Сортавала о строительстве дома на земельном участке площадью 0,15 га. Постановлением мэрии г.Сортавала 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у Г.А.В. был изъят земельный участок площадью 0,15 га и передан истцу под индивидуальное жилищное строительство. Предоставленный истцу земельный участок был поставлен 

<

Дата обезличена> на кадастровый учет без установления границ в соответствии с действующим законодательством, земельному участку присвоен кадастровый 

<

Номер обезличен>. На фундаменте под двухквартирный дом истец завершил строительство индивидуального жилого дома, который стал фактически по отношению к целому зданию сблокированной жилищной застройкой на общем фундаменте. При этом, завершённый строительством дом, истец не успел поставить на государственный кадастровый учет и присвоить ему почтовый адрес. Строительство жилого дома 

<

Номер обезличен> начиналось при следующих обстоятельствах. Постановлением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. под строительство двухквартирного дома К.А.И. и К.В.П. В 

<

Дата обезличена> решением исполкома земельный участок был разделен на 2 части по 600 кв.м. и передан К.А.И. и Г.А.В. В дальнейшем строительство дома велось на одном фундаменте под двухквартирный дом, в ходе которого К.А.И. и Г.А.В. возводили индивидуальные жилые дома в виде блокированной жилой застройки. Индивидуальному жилому дому, который построил К.А.И. был присвоен почтовый адрес: 

<

Адрес обезличен> К.А.И. продал свой дом ФИО1, а 

<

Дата обезличена> Б-вы продали дом семье П. При продаже дома семье П продавцом был передан технический паспорт на дом, изготовленный Республиканским бюро технической инвентаризации в 

<

Дата обезличена>. После покупки дома П провели кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположен дом, в настоящее время этот земельный участок имеет кадастровый 

<

Номер обезличен>. В 

<

Дата обезличена> произошел пожар, в результате которого индивидуальный жилой дом семьи П полностью был уничтожен. Данный факт ни кем не оспорен. П обратились в суд с административным иском об оспаривании пункта 3 постановления мэрии г.Сортавала 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О предоставлении земельного участка Ф.Б.А. под индивидуальное жилищное строительство по 

<

Адрес обезличен> Судебный акт по указанному иску не принят. При этом истец указывает, что требования П по административному иску создают угрозу праву собственности истца на объект недвижимости, который он построил. Право собственности на объект недвижимости у истца возникло на основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, не смотря на отсутствие государственной регистрации, и подлежит защите с применением ст.ст.209,213 Гражданского кодекса РФ. Право собственности семьи П на дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен> подлежит прекращению на основании п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ. Истец просит прекратить право общей долевой собственности П.Н.В., П.А.А., П.С.А. и П.А.А. на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

Адрес обезличен> расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

Номер обезличен> ввиду гибели объекта недвижимости

Истец и его представитель адвокат Р.А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Истец пояснил, что после пожара, произошедшего в 

<

Дата обезличена> у ответчиков полностью сгорел второй этаж дома, остались арбалитовые стены первого этажа, печь, фундамент, затем ответчики разобрали стены. Фактически под домом ответчиков и истца общий фундамент, из плит, которые положены таким образом, что, если ответчики начнут демонтировать свой фундамент, то это может повлечь ущерб для дома истца. У истца есть в собственности земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен>, именно на нем расположен жилой дом истца, но оформить свои права на дом истец не может, пока не будут установлены границы его земельного участка, об этом имеется судебный спор. Фактически спорный объект, принадлежащий ответчикам, утрачен после пожара, поэтому истец желает получить судебное решение о прекращении права собственности ответчиков на него, юридически оформив гибель объекта. 

Ответчик П.А.А., действующий также от имени и в интересах иных ответчиков на основании доверенности, представил письменные возражения по иску. Указал, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца спорным объектом с кадастровым 

<

Номер обезличен>, права собственности ответчиков на который зарегистрированы в установленном законом порядке. На сегодняшний день объект представляет собой фундамент примерно 10м х 10м и глубиной 2 м с бетонными перекрытиями, на первом этаже уцелела стена дома и печная труба высотой 13 м, стену дома в 

<

Дата обезличена> занял истец в ходе реконструкции своего незарегистрированного объекта строительства. Договор обмена от 

<

Дата обезличена> не зарегистрирован в РГЦ «Недвижимость», в то время как ст.135 ГК РСФСР было предусмотрено, что право собственности возникает с момента государственной регистрации договора, тем самым, право собственности на объект (дом, либо его часть) у Ф.Б.А. и членов его семьи не возникло. На настоящий момент истец также не обладает каким –либо правом на жилой дом (его часть), его ссылка на ст.218 ГК РФ не обоснована.

В судебном заседании П.А.А. доводы письменных возражений по иску поддержал. Дополнил, что жилой дом 

<

Адрес обезличен> с кадастровым 

<

Номер обезличен> распложен на земельном участке с кадастровым 

<

Номер обезличен>. В результате пожара дом не полностью уничтожен, имеются фотографии, отражающие дом до пожара, во время пожара, после него, в данный момент. Стена дома, которую истец полагает своей, является стеной дома ответчиков, об этом ответчиками представлены документы, при этом у истца нет никаких документов на строение. Фундамент, который сохранился имеет глубину 2м, сохранен подвал дома, печная труба. Они платят налоги на имущество за спорный дом. Он общался с кадастровыми инженерами, которые предложили несколько вариантов дальнейшего использовании объекта, возможно, в качестве незавершенного строительством. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Третьи лица - Администрация Сортавальского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 1 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника. Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Судом установлено, что ответчики являются сособственниками дома 

<

Адрес обезличен> с кадастровым 

<

Номер обезличен> (по 1/4 доли каждый), право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Согласно материалов дела, указанный дом имел общую площадь 246,9 кв.м., являлся одноэтажным, с подвалом и мансардой, в техническом паспорте отражены все характеристики всех помещений дома. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым 

<

Номер обезличен>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего 

<

Дата обезличена> пожара сохранилась часть жилого дома ответчиков: фундамент и подвал, арбалитовые стены первого этажа, печной стояк, т.е., остались его конструктивные элементы, указанное подтверждается фототаблицей, не оспаривалось истцом. На настоящий момент, ответчиками демонтированы арбалитовые стены, на исключением одной стены- стены, которую истец полагает стеной своего дома.

Тем самым, ответчиками с момента пожара осуществлялись определенные действия в отношении оставшейся после пожара части жилого дома. В настоящий момент у суда не имеется оснований считать, что вещь-жилой дом- отсутствует, утрачена, по мнению суда, вещь повреждена, а не уничтожена.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств наличия у него права на какой–либо объект недвижимости, примыкающий к дому 

<

Адрес обезличен> либо соседствующий с ним. Сторона истца ссылается на то, что по договору мены от 

<

Дата обезличена> семья истца приобрела недостроенный жилой дом 

<

Адрес обезличен>. Вместе с тем, данный договор не был зарегистрирован, в то время как часть 2 ст.135 ГК РСФСР устанавливала возникновение права собственности на вещь с момента регистрации договора об отчуждении вещи, если таковой подлежит регистрации (договор купли-продажи либо мены жилого дома - ст.ст.239, 255 ГК РСФСР).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым 

<

Номер обезличен> площадью 1500 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес обезличен>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, право собственности зарегистрировано 

<

Дата обезличена>. При этом доказательств того, что данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым 

<

Номер обезличен> принадлежащем ответчикам, истцом суду не представлено, в настоящее время между сторонами имеется судебный спор относительно границ земельного участка истца.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку им не представлены доказательства как гибели спорного жилого дома, принадлежащего ответчикам, так и нарушения его прав нахождением данного имущества в их собственности. Доводы же истца о том, что возможность демонтажа ответчиками фундамента дома может привести к нарушению его прав на целостность дома истца судом отклоняются, поскольку данные доводы носят характер предположения, и, как указано выше, истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности жилого помещения (дома, квартиры, т.п..), имеющего общие конструктивные элементы с домом ответчиков, который, как указано выше, является индивидуальным жилым домом, т.е. отдельно стоящим зданием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Б.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>9