Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2025-003114-27

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-9785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Радунит», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрак», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование Банком указано, что на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-F3K-RUW от 01.12.2023, с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 ООО «Радунит» предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитной линии 74 000 000 руб., на срок до 28.02.2025 по плавающей процентной ставке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО «Спецтрак» № 7М-F3K-RUW-П3 от 02.08.2024, с ФИО1 № 7М-F3K-RUW-П1 от 01.12.2023, с ФИО2 № 7М-F3K-RUW-П2 от 02.08.2024 путем акцепта предложения Банка. Поручители присоединились к Общим условиям договора поручительства посредством системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн».

Кредитный договор и договоры поручительства, включая приложения к ним оформлены путем подписания документа собственноручно уполномоченным представителем, а также в виде электронного документа и подписаны в электронном виде электронной подписью, со стороны заемщика путем использования системы дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн».

Банком обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности на дату погашения задолженности 28.02.2025 не внесены.

В связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-F3K-RUW от 01.12.2023 в размере 74 178 109, 49 руб., расходы по уплате госпошлины размере 262 356, 22 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.09.2025 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С ООО «Радунит», ООО «Спецтрак», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 7М-F3K-RUW от 01.12.2023 в размере 74 178 109,49 руб.

С ООО «Радунит», ООО «Спецтрак», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины размере по 65 589,05 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, пологая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на то, что в ходе рассмотрения, дела ответчиком были представлены доказательства частичного исполнения обязательств по кредитному договору, однако суд принял решение без учета частичного исполнения ответчиком требований истца до вынесения решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ПАО Сбербанк ФИО3 поступили письменные возражения, в которых последняя просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Радунит» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7M-F3K-RUW с лимитом, согласно п. 1.1. договора, 74 000 000 руб., сроком, согласно п. 6.1. договора, до 30.11.2024 с плавающей процентной ставкой.

26.03.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата кредита изменен с 30.11.2024 на 28.02.2025.

Факт предоставления Банком заемных денежных средств ООО «Радунит» подтверждается выпиской операций по лицевому счету. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 7M-F3K-RUW от 01.12.2023, заключены договоры поручительства между Банком и ООО «Спецтрак» № 7М-F3K-RUW-П3 от 02.08.2024, ФИО1 № 7М-F3K-RUW-П1 от 01.12.2023, ФИО2 № 7М-F3K-RUW-П2 от 02.08.2024, согласно которым поручители приняли на себя обязательства за неисполнение заемщиком его обязательств.

Кредитный договор и договоры поручительства подписаны сторонами в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Из искового заявления следует, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме вносятся денежные средства.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Радунит», ФИО1, ФИО2, ООО «Спецтрак» были направлены требования о досрочном возврате задолженности в течение пяти рабочих дней после получения требования. До настоящего времени уведомления оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 16.04.2025 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 74 178 109, 49 руб., в том числе: 66 902 577, 16 руб. – просроченная ссудная задолженность, 7 192 289, 89 руб. – неустойка за просрочку кредита, 83 242, 44 руб. – неустойка за просрочку процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Разрешая спор удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 421, 432, 434, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания в пользу истца суммы задолженности ввиду отсутствия доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом, суд, проверил правильность расчета задолженности не установив нарушений при его составлении, взыскал с ответчиков солидарно сумму долга размере, заявленном истцом ко взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не признает состоятельным довод апелляционной жалобы об ином размере задолженности.

Проверяя доводы ответчика ФИО1 об ином размере задолженности, судебной коллегией установлено, что те суммы, о которых указывает ответчик были внесены в рамках исполнения обязательств по иному кредитному договору.

Согласно выписке по счету (т. 5 л.д. 18-19) суммы в размере 1 742 979,45 руб., 2 420 693, 99 руб., 57 366, 03 руб., 471 526, 58 руб. внесены 11.06.2025 по иному кредитному договору, а именно по кредитному договору от 25.03.2024, заемщиком по которому выступает ООО «Спецтрак».

Проанализировав расчеты и выписки по кредитному договору от 01.12.2023, по которому заемщиком является ООО «Радунит», и который являлся предметом разбирательства, судебной коллегией установлено, что с момента предъявления требований в суд по состоянию на 16.04.2025, до момента вынесения решения на дату 16.09.2025 размер задолженности судом тщательно проверялся. К каждому судебному заседанию истцом представлялся расчет задолженности по кредитному договору от 01.12.2023. Согласно расчетам (т. 1 л.д. 36-42, т. 4 л.д. 212-219, т. 5 л.д. 7-14, л.д. 59-65, л.д. 108) сумма задолженности по кредитному договору от 01.12.2023 не изменялась и составила 74 178 109,49 руб. Денежных средств, которые не были учтены судом при вынесении решения, при определении суммы задолженности по кредитному договору не установлено. Таких доказательств, как и иного расчета задолженности ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.