УИД 68RS0013-01-2020-001882-82

Дело № 2-1062/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 22 сентября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСКА-Автоматик» о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «АСКА-Автоматик» о взыскании расходов, связанных с наймом жилого помещения, с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком *** на сайте michurinsk.hh.ru была опубликована вакансия электромонтажник в с. Новоникольское. Условиями, которые предоставлял работодатель, являлись оплата проживания, командировочных, разъездных и денежное вознаграждение в размере 45 000 рублей в месяц.

*** между ФИО1 и ООО «АСКА-Автоматик» был заключен трудовой договор № 56. После подписания трудового договора истец приступил к работе, место которой находилось в другой местности: ***. В п. 1.2 трудового договора было указано, что местом основной работы является г. *** В п. 1.3 установлено, что работа является основной. *** трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

*** ФИО1 была направлена претензия по выплате суточных и компенсации за наем жилого помещения, которая оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию работодатель делал ссылку на п. 1.4 трудового договора, указывая на подвижной характер работы. Однако данного пункта в экземпляре трудового договора истца не предусмотрено. Работодатель не предоставил ни протокола, ни соглашения к трудовому договору о согласии по внесению или дополнению п. 1.4 данного договора.

В разделе 10 трудового договора местом его постоянного жительства является: ***. В соответствии п. 3.4 трудового договора работодатель обязался возместить расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Однако за период с *** истцу не было оплачено ни за наем жилья, ни суточные. Так же за указанный период истец не получал заданий от работодателя по подвижному характеру работ, приказов или письменных распоряжений о направлении на какой-либо объект не издавалось.

Таким образом, работодателем ему не были компенсированы суточные в размере 700 рублей за сутки за период с ***154 дня) в общем размере 107 800 рублей, а также расходы за наем жилого помещения в сумме 40 000 рублей. Просит данные суммы взыскать с ответчика, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитывая их за период с 17.12.2019 по день вынесения решения суда.

Кроме того просит суд признать п. 1.4 трудового договора №*** от *** недействительным ввиду того, что работодатель изменил условия трудового договора в нарушение ст. 74 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно заявив о взыскании компенсации за найм жилого помещения и суточные за период с *** года в общем размере 248 904 рубля, ссылаясь на решение Мичуринского городского суда от *** года, установившего прекращение трудовых отношений в *** года. А также дополнительно заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСКА-Автоматик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом и своевременно посредством направления заказной корреспонденции почтой России и электронной почтой. Данная корреспонденция ответчиком получена. Однако об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие суд не просил, не направил ходатайств об отложении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В адрес суда ответчик направил возражения, в которых высказывает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ФИО1 принят на работу на условии, что он проживает в г. Мичуринске у родственников. Он принят на подвижной характер работы на основании п. 1.4 трудового договора. Расходы, связанные с подвижным характером работы, работнику не возмещаются. Ответчик арендовывал жилье по месту работы истца, на предложение переехать в арендованное жилье ФИО1 отказался. При принятии на работу истца сотрудник отдела кадров по неопытности забыл внести в трудовой договор пункт о подвижном характере работы, хотя ФИО1 был предупрежден об этом. В последующем директор, находясь в командировке на объекте ***, передал ФИО1 его экземпляр первого листа трудового договора с внесенным пунктом 1.4 о подвижном характере работы. Работодателем дополнительно был представлен приказ об установлении ФИО1 с *** подвижного характера работы, с которым ФИО1 ознакомлен не был. Считает данный приказ внутренним документом, который служит для информирования отдела кадров и бухгалтерии, в связи с чем с данным приказом работодатель не обязан знакомить работника. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

*** года между истцом ФИО2 (зарегистрирован по адресу: *** и ответчиком ООО «АСКА-Автоматик» (адрес: ***) был заключен трудовой договор № ***. (л.д. 9-13).

Согласно условиям договора ФИО1 принят на работу на должность электромонтера 6-го разряда (раздел 1 Договора). Содержание трудовой функции определяется в должностной инструкции (п. 1.1). Местом работы истца по трудовому договору определено: ООО «АСКА-Автоматик» по адресу: *** (п. 1.2). Работа по договору является для истца основной работой (п. 1.3).

*** года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что место фактического выполнения трудовых функций истца ФИО1 весь период его работы располагалось по адресу: ***.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 1.4 трудового договора, закрепляющий условие о подвижном характере работы истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данного пункта в экземпляре трудового договора истца не предусмотрено. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств заключения дополнительного соглашения к договору № *** от ***, иных доказательств о согласии истца на внесение дополнения в трудовой договор об условии подвижного характера работы.

Доводы ответчика о том, что сотрудник отдела кадров по неопытности забыл внести в трудовой договор пункт о подвижном характере работы, хотя ФИО1 был предупрежден об этом, а в последующем директор, находясь в командировке на объекте ***, передал ФИО1 его экземпляр первого листа трудового договора с внесенным пунктом 1.4 о подвижном характере работы, не подтверждены какими-либо доказательствами.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии соглашения между работником и работодателем о внесении в трудовой договор условия о подвижном характере работы.

Также суд обращает внимание на аналогичные типовые трудовые договоры, заключенные ответчиком с другими работниками, работавшими с истцом в одном месте. В данных договорах пункт 1.4 о подвижном характере работы также отсутствует. (л.д. 37-38).

Ссылку представителя ответчика на подвижной (разъездной) характер работы истца суд не может принять во внимание также исходя из специфики сложившихся правоотношений сторон. Анализируя локальные нормативные акты работодателя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 положения о подвижном характере работы, утвержденного работодателем *** (л.д. 149-150), подвижной характер работ устанавливается сотрудникам, у которых место (территория) выполнения их трудовых обязанностей часто меняется (при том, что установленное трудовым договором место работы - организация остается неизменной).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принят на работу по трудовому договору ***, уволен ***. То есть, на протяжении 5 месяцев ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в одном месте - в *** - вне места своей основной работы. Сведения о выполнении работ в других часто меняющихся местах, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не усматривает, что место (территория) выполнения истцом трудовых обязанностей часто меняется, что является одной из характеристик подвижного характера работы.

Согласно п. 2.1. данного положения, основными квалифицирующими признаками подвижного характера работы являются:

- мобильность рабочего места;

- удаленность объекта, на котором выполняются работы, от места расположения организации;

- близкое расположение места (объекта) выполнения сотрудником трудовых обязанностей от его места жительства.

Судом установлено, что на момент трудовых отношений истец был зарегистрирован и проживал по адресу: ***, ***, а трудовые обязанности истец исполнял в Мичуринском районе Тамбовской области. Такие обстоятельства судом не могут быть расценены как близкое расположение места выполнения ФИО1 трудовых обязанностей от его места жительства.

Доводы ответчика о проживании истца ФИО1 в г. Мичуринске в момент трудоустройства, а также доводы об устной договоренности сторон о приеме на работу только при условии проживания истца в г. Мичуринске за свой счет, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства мобильности рабочего места.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного положения перечень сотрудников и должностей ООО «АСКА-Автоматик», постоянная работа которых имеет подвижной характер, устанавливается приказом директора.

В материалы дела ответчиком представлен приказ директора об установлении у истца ФИО1 подвижного характера работы с ***. Однако данный приказ суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку с данным приказом ФИО1 ознакомлен не был.

Доводы ответчика, что данный приказ является внутренним документом для информирования отдела кадров и бухгалтерии, в связи с чем с данным приказом работодатель не обязан знакомить работника, суд признает не основанными на законе. Условие о подвижном характере работы является существенным условием, что подразумевает обязательное согласование его с работником.

В силу п. 2.4 указанного положения подвижной характер работы может быть установлен сотруднику как при его приеме на работу, так и в процессе работы у Работодателя. Указание установленного сотруднику подвижного характера работы является обязательным для включения в трудовой договор.

Как указано выше, при приеме на работу ФИО1 ответчик не включил в трудовой договор условие о его принятии на работу, носящую подвижной характер. Надлежащих доказательств обратному суду не представлено.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания возникших трудовых правоотношений между сторонами на условиях подвижного характера работы.

Вместе с тем, поскольку экземпляр трудового договора, представленный ответчиком, содержащий пункт 1.4 (о подвижном характере работы), суд не признает в качестве надлежащего доказательства по делу в силу вышеприведенных причин, а экземпляр трудового договора, представленный истцом, не содержит пункт 1.4, то оснований для удовлетворения требования истца о признании данного пункта недействительным, не имеется.

Поскольку фактически истец ФИО1, зарегистрированный в Забайкальском крае, выполнял свои трудовые функции в ***, то есть на значительном расстоянии от основного места работы (г. ***), то суд признает, что ФИО1 работодателем был направлен в командировку на неопределенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.ст. 166-168 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом возмещения расходов, связанных с командировкой, представленным истцом по следующим основаниям.

Заявляя требования (с учетом уточнения) о возмещении расходов, связанных с командировкой, истец определяет период расчета с *** (начало трудовой деятельности) по *** (дата регистрации истца в г. ***).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что трудовая деятельность истца фактически осуществлялась с ***

В дальнейшем, решением Мичуринского городского суда от 22.07.2020 года было постановлено считать датой увольнения истца - *** года, в связи с задержкой работодателем трудовой книжки. (л.д. 109-112).

Однако стороны, при рассмотрении настоящего дела не отрицали, что фактически истец прекратил осуществлять трудовые функции в день его увольнения работодателем, то есть ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов, связанных с командировкой, за период с *** (154 дня).

Согласно п. 4.2 Положения о командировках, утвержденного работодателем ***, работнику, направленному в командировку возмещаются расходы, в частности, по найму жилого помещения и суточные.

Размер суточных установлен п. 4.3 указанного положения и составляет 700 рублей в сутки.

Таким образом, общий размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), составил 107 800 рублей.

(700 х 154 = 107 800)

Согласно п. 4.9 Положения о командировках размер расходов по найму жилого помещения не может превышать 3 000 рублей в сутки.

Несение расходов, связанных с наймом жилого помещения, подтверждаются договором найма жилого помещения от *** и распиской в получении денежных средств (л.д. 14-17). Согласно данным документам за один месяц проживания истца им оплачивалось по 8 000 рублей. В общей сложности истец работал у ответчика 5 месяцев.

Таким образом, общий размер расходов по найму жилого помещения составил 40 000 рублей. (5 х 8 000 = 40 000).

Указанные расходы, связанные с командировкой, подлежат взысканию с ответчика.

При этом, как указано выше, в период с *** истец фактически не исполнял трудовые функции, в связи с чем на работодателя не могут быть возложены обязанности компенсации расходов, связанных с командировкой истца, за данный период.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов, связанных с командировкой истца, в большем размере, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, суд не может принять во внимание в связи с ошибочным расчетом основного долга.

В этой связи расчет производится судом следующим образом.

С учетом того, что ответчиком не была выплачена компенсация расходов, связанных с командировкой, в общем размере 147 800 рублей (107 800 + 40 000 = 147 800), то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 130 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета.

- за период с *** (15 дней) - 379,62 руб. (147 800 х 6,25% : 365 х 15),

- за период с *** (40 дней) - 1 009,56 руб. (147 800 х 6,25% : 366 х 40),

- за период с *** (77 дней) - 1 865,67 руб. (147 800 х 6% : 366 х 77),

- за период с *** (56 дней) - 1 243,78 руб. (147 800 х 5,5% : 366 х 56),

- за период с *** (35 дней) - 636,02 руб. (147 800 х 4,5% : 366 х 35),

- за период с *** (58 дней) - 995,43 руб. (147 800 х 4,25% : 366 х 58).

Всего 6 130 рублей 08 коп.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «АСКА-Автоматик» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 рублей 08 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку неправомерными действиями работодателя были нарушены права работника, в связи с невыплатой работодателем работнику расходов, связанных с командировкой, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Именно данный размер соответствует принципу разумности и справедливости при установленных обстоятельствах причинения морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (так как он заявлен по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, - п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 156 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСКА-Автоматик» в пользу ФИО1 расходы, связанные с наймом жилого помещения, в размере 40 000 рублей; расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в размере 107 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 130 рублей 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов, связанных с наймом жилого помещения, с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСКА-Автоматик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 156 рублей.

Ответчик ООО «АСКА-Автоматик» вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин