РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 20 июля 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева 

при секретаре Р.Д. Заиграеве 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ «Березка» о взыскании неосновательного обогащения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику о взыскании: 100000 рублей в качестве неосновательного обогащения; 25460 рублей 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что в 2009 г. в целях газифицикации садового дома за его счет был построен и принят в эксплуатацию новый участок распределительного газопровода низкого давления. Взнос СНТ за присоединение к существующему газопроводу, принадлежащего СНТ, истцом оплачен полностью в размере 60000 рублей. Проектирование, согласование и строительство газопровода истец осуществил за свой счет. СНТ отказалось от софинансирования. С бывшим председателем СНТ была достигнута договоренность о том, что в случае подключения к газопроводу третьих лиц истцу будет выплачена компенсация - 2/3 доли от суммы, оплаченной подключаемым третьим лицом. В соответствии с условиями договора подряда № стоимость магистрали составила 169999,75 рублей. Стоимость проектного согласования 14551 рубль. Общая стоимость составила 234550,75 рублей. Построенный участок газопровода был передан СНТ. 

Далее, истцу стало известно, что в газопровод с разрешения СНТ осуществлена врезка для подводки к газу земельного участка №. Собственник участка ФИО4 внес в СНТ средства в сумме 150000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составила 2/3 доли от 150000 рублей, то есть 100000 рублей. Требования мотивирует положениями ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 требования поддержали. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признали в полном объеме. Суду представили письменные возражения.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец в 2009 года решил газифицировать свой земельный участок, с этой целью внес в СНТ 60000 рублей. 01.06.2008г. заключил договор подряда № с ОО «Феникс» на строительство газопровода. Цена договора составила 159999,75 рублей. Стоимость согласования проекта 14551 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес в кассу СНТ предоплату газа в сумме 150000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По мнению суда уплаченная истцом сумма за газификацию не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств, по основанию ст. 56 ГПК РФ, того, что СНТ «Березка» обязуется возместить истцу 2/3 доли стоимости оплаченной вновь подключаемым членом СНТ к газопроводу, суду не представлено. Решение общего собрания СНТ «Березка» по данному вопросу суду не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку производно от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья Е.В.Лебедев