УИД: 31RS0016-01-2025-007832-53

1-429/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 17 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.Н.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Картавцевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Никулина Д.А., предоставившего удостоверение № 633 и ордер № 016427 от 15.09.2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 14.09.2024, вступившим в законную силу 25.09.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое он отбыл в ИВС УМВД России по г. Белгороду в период времени с 14.09.2024 по 24.09.2024.

Согласно сведений информационной базы данных Госавтоинспекции «ФИС-ГИБДД М», водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 не выдавалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вышеуказанным постановлением суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 01.06.2025 около 04 часов 20 минут умышленно начал управлять автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и осуществил самостоятельное движение на вышеуказанном автомобиле от дома № 26 по бульвару Юности, города Белгорода, до дома № 27 по бульвару Юности, города Белгорода, где 01.06.2025 в 04 часа 29 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду. Впоследствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и 01.06.2025 в 05 часов 47 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер» № 002236, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,561 мг/л, что превысило возможную допустимую норму содержания алкоголя, равную 0,160 мг/л и суммарную погрешность данного измерительного прибора, равную 0,020 мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 не судим (л.д. 136-137, 138), действующей административной практики не имеет (л.д. л.д. 140-142), на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 147, 149), по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д. 135, 160), по месту работы также характеризуется положительно, имеет ведомственную грамоту (л.д. 133, 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных признательных показаниях об обстоятельствах его совершения.

Факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск с файлом видеозаписи (л.д. 115), хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», без государственных регистрационных знаков, светло-серебристого цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, подлежит передаче законному владельцу - Д.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск с файлом видеозаписи (л.д. 115) - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», без государственных регистрационных знаков, светло-серебристого цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А» - передать законному владельцу - Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Н.Н. Воробьев

Копия верна

Судья Н.Н. Воробьев