Дело № 2-1225/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Купавых Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 13.02.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-33029 г/н № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО2, и BMW 750 IL г/н № принадлежащего ему и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В соответствии с экспертным заключением затраты на восстановление автомобиля составляют 209 560 руб. 50 коп., за составление экспертного заключения оплачено 17 000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 560 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки в размере 17 000 руб., затраты на установление скрытых повреждений в размере 300 руб., неустойку на день обращения в суд в размере 184 413 руб. 68 коп., неустойку за период, начинающийся со следующего дня после принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 17 600 руб., штраф в размере 104 780 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 900 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 17 000 руб., затраты на установление скрытых повреждений в размере 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 92 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Корчунов А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение эксперта № от 18.09.2018 ООО «ЭКЦ» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.3 ст. 11 ФЗ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 33023 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 750 г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.02.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховой компанией 27.02.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно отчету ФИО3 составленного по результатам данного осмотра по заказу АО «АльфаСтрахование» повреждения автомобиля БМВ 750 гос. номер №, указанные в акте осмотра от 27.02.2018, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 13.02.2018. 

02.04.2018 страховой компанией в адрес истца было направлено письмо о том, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО4 № от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 гос. номер №, с учетом износа составляет 209 560 руб. 50 коп., за составление данного заключения истец заплатил 17 000 руб.

04.05.2018 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о страховом возмещении с учетом результатов независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, финансовой санкции, представив экспертное заключение и квитанции об оплате.

Претензия получена страховой компанией 07.05.2018.

Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 гос. номер №, с учетом износа определена в размере 184 900 руб. Из экспертного заключения также следует, что повреждения левого заднего крыла (боковины задней левой), повреждения переднего левого крепления заднего бампера, торцевой части задней левой двери, диска заднего левого колеса, заднего стабилизатора (в виде течи), подшипника заднего левого колеса, поворотного кулака заднего левого, рычага верхнего заднего левого на автомобиле БМВ 750 гос. номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника ФИО5 № от 11.04.2018, акте осмотра эксперта ФИО3 ФИО6 № от 27.02.2018 могли образоваться в результате событий, обстоятельств вещной обстановки описанной участниками ДТП и отображенных в административном материале ГИБДД от 14.02.2018, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, является ясным, полным, обоснованным, содержит логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 184 900 руб. коп, все обнаруженные на автомобиле повреждения эксперт признал связанными с обсуждаемым дорожно-транспортным происшествием, что отражено в заключении.

Доводы ответчика о недостоверности данной судебной экспертизы суд считает не состоятельными, поскольку они не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, отражают субъективное мнение страховой компании. Ходатайства о получении дополнительных доказательств иного размера ущерба ответчик не заявил. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводу, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 184 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 92 450 руб. (184 900 руб. х 50 %).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Каких-либо ограничений по снижению неустойки императивно установленной законом данная норма не содержит.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, суд с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Закону Об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед ФИО1 по осуществлению ему страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию за период с 20.03.2018 по 24.10.2018 (заявленный истцом период) неустойка в сумме 400 000 руб., т.е. в пределах лимита по ОСАГО (184 900 руб. х 1 % х 219 дней = 404 931 руб.).

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 200 000 руб. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб., в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

Судом установлено, что за проведение оценки повреждений автомобиля в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 17 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 17 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение работ по установлению скрытых повреждений истец оплатил 300 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № от 10.04.2018. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 452 700 руб. (184 900 руб. + 50 000 руб. + 200 00 руб. + 500 руб. + 17 000 руб. + 300 руб.). 

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.09.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Между тем АО «АльфаСтрахование» экспертные услуги не оплатило.

Эксперт ФИО7 обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения за выполненную им судебную экспертизу в размере 25 000 руб. согласно счету № от 11.10.2018.

22 октября 2018 г. в суд поступило заявление генерального директора ФИО7. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 5 198 руб. (4 898 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 452 700 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 5 198 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 13.11.2018