39MS 0004-01-2019-001783-87 

Дело № 12-268/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

17 июня 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда от 21 мая 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Шлейф» ФИО1 ФИО5, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 мая 2019года должностное лицо ФИО1 - директор ООО «Шлейф», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что при составлении в отношении него как директора ООО «Шлейф» протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило ему реализовать право на защиту, лишило его возможности объективно возражать и представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения, поскольку извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись ФИО1 почтовым извещением по адресу: 

<

адрес>, однако он зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>.

Постановление о привлечении его к административной ответственности по месту его жительства ему не направлялось, о вынесенном постановлении стало известно случайно из информации, размещенной на сайте 4-го судебного участка Ленинградского района, постановление получено 15.04.2021года, в связи с чем, просит восстановить ему срок на подачу жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить, кроме того, пояснил, что с 20 октября 2019года он не является директором ООО «Шлейф».

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено представителем ФИО1 – 18.04.2021года, жалоба на постановление направлена 19.04.2021года, определением судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда от 30.04.2021года жалоба директора ООО «Шлейф» ФИО1 на постановление мирового судьи возвращена, поскольку подана неуполномоченным лицом. 18.05.2021года ФИО1 подана настоящая жалоба, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного решения, на момент подачи жалобы в районный суд истек. 

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая фактические обстоятельства подачи жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, следует признать уважительной, восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 мая 2019года, вынесенного в отношении генерального директора ООО «Шлейф» ФИО1.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Шлейф» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Шлейф», ответственным за исполнение предписания, вынесенного в отношении ООО «Шлейф», в установленный предписанием Министерства регионального контроля (надзора) правительства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил в полном объеме нарушения жилищного законодательства, выявленные при обслуживании МКД № по 

<

адрес> в г.Калининграде, а именно в установленный срок им не были переданы техническая документация на МКД № вновь избранной управляющей организации ООО «УК Сервис».

Между тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дать свои объяснения по существу дела и проносить свои замечания по содержанию протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из приведенных процессуальных норм орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, в целях соблюдения прав участников производства по делу об административном правонарушении, обязаны установить место жительства физического лица, которое определяется местом его регистрации на момент возбуждения дела об административном правонарушении, если таким лицом не указано иное место жительства.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 18 марта 2019года составлен в отсутствие ФИО1, в протоколе указан адрес местожительства ФИО1 – 

<

адрес>.

Вместе с тем, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, куда ему и направлялось извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 не зарегистрирован, с 14.12.2018года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и извещен о месте и времени составления протокола по месту его жительства материалами дела не опровергнуты.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Сведений о направлении извещения по месту жительства ФИО1 в соответствии с требованиями процессуального закона либо его вручении ему иным доступным способом в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, придя к выводу о его надлежащем извещении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и юридическому адресу ООО «Шлейф».

Согласно копиям конвертов, почтовые извещения адресатом не получены, возвращены по истечении срока хранения.

Вместе с тем, ссылаясь на данные протокола об административном правонарушении, мировой судья не учел, что он составлен в отсутствие ФИО1, сведения в нем содержащиеся о месте регистрации, жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проверил.

С учетом доводов жалобы, данные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 надлежащим образом извещенным о рассмотрении мировым судьей 21 мая 2019года в отношении него дела об административном правонарушении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела мировым судьей был нарушен.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «Шлейф» ФИО1 к административной ответственности, имели место 07.11.2018года.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, возвращение дела мировому судье на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 мая 2019года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 мая 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Шлейф» ФИО1 ФИО6 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В.Чеснокова