УИД 77RS0009-02-2025-010652-76

Дело № 2-0839/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года	 адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе:

Председательствующего судьи 	 Исаковой Е.В.

при секретаре судебного заседания 	 фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – адрес», ООО «КВО-Резерв» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

02.09.2025 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Самолет – адрес», ООО «КВО-Резерв».

В обоснование иска, указал, что в декабре 2024 года истец решил приобрести квартиру в жилом комплексе адрес. 21.12.2024 при выборе квартиры застройщиком было предъявлено требование о платном бронировании квартиры, выбранной потребителем. Денежная сумма в размере сумма в счет оплаты бронирования была списана со счета истца. 27.12.2024 с истцом был заключен договор на оказание услуг 3Д-2/6/361-584385402Р. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которые оплачены ФИО1 в полном объеме. 14.01.2025 года ФИО1 отказался от договора, просил вернуть оплаченные им денежные средства в счет бронирования жилого помещения. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были.

На основании изложенного ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет – адрес» убытки в размере сумма, неустойку в размере 3% от невыплаченной денежной суммы за период с 03 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 год, взыскать с ООО «КВО-Резерв» проценты в размере сумма, взыскать солидарно с ООО «СЗ «Самолет – адрес», ООО «КВО-Резерв» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, сумму компенсации морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет – адрес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «КВО-Резерв» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «КВО-РЕЗЕРВ» 21.12.2024 был заключен договор постановки в бронь объекта недвижимости 3Д-6/361-258031БС.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе услугу по организации постановки в бронь объекта недвижимости, выбранного исполнителем на 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора (п.1).

Согласно п.3 вышеуказанного договора плата за постановку в бронь составляет сумма. Оплата осуществляется по безналичному расчету в течение 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

23.12.2024 истцом ФИО1 была произведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается мемориальным ордером №5923 от 23.12.2024.

28.12.2024 между ФИО1 и ООО «КВО-РЕЗЕРВ» был заключен договор оказания услуг 3Д-6/361-584385402Р, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать содействие заказчику в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве 3Д-6/361-584385401. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет сумма (п.3.1.).

30.12.2024 истцом ФИО1 была произведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается мемориальным ордером №15159 от 30.12.2024.

23.01.2025 истцом ФИО1 было направлено в адрес ответчика ООО «СЗ «Самолет – адрес» заявление о возврате денежных средств в размере сумма по причине отмены договора бронирования.

15.07.2025 истцом ФИО1 была направлена в адрес ответчика ООО «СЗ «Самолет – адрес» претензия о возмещении убытков в сумме сумма. Претензия была получена ответчиком ООО «СЗ «Самолет – адрес» 28.07.2025.

Представителем ответчика ООО «КВО-РЕЗЕРВ» направлено в адрес суда платежное поручение №279 от 12.11.2025 года согласно которого ответчиком возвращена денежная сумма в размере сумма в связи с расторжением договора 3Д-6/361-584385402Р от 28.12.2024. Представитель истца фио в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств ее доверителем в размере сумма

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком ООО «КВО-РЕЗЕРВ» по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве за вычетом оказанных исполнителем услуг по бронированию, в размере сумма, исполнены в полном объеме.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о том, что денежные средства в счет оплаты за услуги по бронированию в размере сумма, должны быть возвращены истцу, поскольку, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок действия договора 14 календарных дней (до 04.01.2025 года), в то время как, требование о расторжении договора было заявлено истцом после исполнения ООО «КВО-РЕЗЕРВ» условий договора по бронированию. Истец был ознакомлен с вышеуказанными условиями договора и согласен, что следует из действий истца, а именно: регистрация на сайте застройщика, создание личного кабинета, оплата за бронирование, после совершения которых ему было сообщено, что квартира забронирована до 04.01.2025.

Доводы представителя ответчика о том, что услуга бронирования квартиры была навязана истцу, и без подписания договора бронирования квартиры истец был лишен возможности заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, являются необоснованными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 421, 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СЗ «Самолет – адрес» неустойки в размере 3%, суд приходит к следующему.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьи 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара надлежащего качества изготовителю).

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

Кроме того, поскольку исполнителем услуг по бронированию объекта недвижимости, осуществлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является ООО «КВО-РЕЗЕРВ», самостоятельное юридическое лицо, основным видом деятельности которой является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Самолет – адрес» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с ООО «СЗ «Самолет – адрес», предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В силу того, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ООО «КВО-РЕЗЕРВ» только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов, в порядке требований ст.395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положением п.3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитана сумма процентов за период с 03 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 год в размере сумма

Проверяя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный расчет является верным и ответчиком оспорен не был.

Таким образом, сумма процентов за период с 03 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 год составит сумма Взыскание с ответчика ООО «КВО-РЕЗЕРВ» процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, вышеуказанные требование истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять сумма из расчета (50 000 +5 000+7 537,68)*50%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до сумма По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзыв ответчика), с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «КВО-РЕЗЕРВ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КВО-РЕЗЕРВ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – адрес», ООО «КВО-Резерв» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВО-Резерв» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) проценты за период с 03 февраля 2025 года по 12 ноября 2025 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет – адрес» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «КВО-Резерв» (ИНН 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2026 года.

Председательствующий Е.В. Исакова