Дело № у-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1, 

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО9 на апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, 

<

данные изъяты > года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства и выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования – городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 2 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшей Б.А.Ю. 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5 000 рублей в возмещение процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда изменен: решено признать смягчающим наказание обстоятельством полную компенсацию морального вреда и частичное возмещение имущественного ущерба. 

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9 просит отменить вынесенное в отношении него апелляционное постановление и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО9 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, полагавшего доводы кассационной жалобы осужденного необоснованными, но при этом считающего необходимым изменить судебные решения в отношении ФИО9, так как апелляционная инстанция, признав смягчающим обстоятельством полную компенсацию морального вреда и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, необоснованно не смягчила назначенное осужденному наказание, президиум

установил:

приговором суда ФИО9 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем «данные изъяты», нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов В.В.О. и Б.А.Ю., причинив последней тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Действия ФИО9 судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора видно, что при назначении ФИО9 наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности (не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту учебы и жительства характеризуется положительно); смягчающее обстоятельство (активное способствование раскрытию и расследованию преступления); отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначая ФИО9 дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд, кроме того, принял во внимание наличие сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного на несправедливость назначенного наказания, признала смягчающим обстоятельством полную компенсацию ФИО9 морального вреда и частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но назначенное наказание оставила без изменения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, признав указанное выше обстоятельство смягчающим наказание ФИО9, не учел его, как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, при решении вопроса о мере назначенного осужденному наказания. 

При таких данных президиум считает необходимым судебные решения в отношении ФИО9 изменить, смягчив назначенное осужденному основное наказание с учетом признанного судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства. Оснований для снижения срока дополнительного наказания с учетом установленных судом обстоятельств дела не имеется.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон не является убедительной.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшей Б.А.Ю. о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке; решение суда в этой части изложено в апелляционном постановлении и является мотивированным и обоснованным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, президиум также не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, принимая во внимание и то обстоятельство, что потерпевшая ФИО8 в заседание кассационной инстанции не явилась и свое ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ не поддержала; либо для прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на что имеется ссылка в жалобе осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить: 

смягчить назначенное ФИО9 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 года 8 месяцев. 

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий ФИО1