Дело №12-535/2024

73RS0002-01-2024-004681-64

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08 октября 2024 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С., рассмотрев жалобу защитника министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области ФИО3 на постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.А., министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства 

<

адрес> (далее по тексту – министерство) ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывает, что обжалуемое постановление вынесено без учета действующего законодательства и обстоятельств дела, не установлена вина министерства в правонарушении и не дана оценка доводам представителя министерства, не соблюдены нормы пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ. Отмечает, что министерством принимаются все зависящие от него меры по надлежащему исполнению решения суда в установленный срок, однако министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в его распоряжении, имеют целевой характер и используются в соответствии с утвержденной «Ведомственной структурой расходов бюджета 

<

адрес>». Лимиты бюджетных средств доводимых до министерства, не позволяют исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Министерством принимаются последовательные и объективные меры для Судебных решений, но при отсутствии должного финансирования их исполнение в полном объеме невозможно. Более подробно позиция защитника изложена в жалобе. Более подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание представитель либо защитник Министерства, а также должностное лицо СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

В вину администрации Министерству вменено то, что оно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило решение Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма специализированного жилого помещения на территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

Рассмотрев дело, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 сделала вывод о виновности администрации 

<

адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, предоставленным суду материалам, согласно распоряжения Министерства социального развития 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в связи с утратой им оснований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21.12.19096 №159-ФЗ, для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, поскольку ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, общей площадью 112,7 кв. м., в связи с чем министерство обращалось к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, сведений о рассмотрении которого материалы исполнительного производства не содержат. Указанное обстоятельство отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, но какая-либо оценка указанному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана. 

При этом, с учетом того, что на территории 

<

адрес> полномочия по формированию списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, возложены на Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия 

<

адрес>, оценка вышеизложенному обстоятельству при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана. Объяснения у ФИО2, должностных лиц Министерство семейной, демографической политики и социального благополучия 

<

адрес> по вышеизложенному факту отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностным лицом не были соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 И.А. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Навасардян В.С.