Дело №22-319/2024 год Судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 21 февраля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гончаровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Скиренко И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного ФИО1 и адвоката Гончарову В.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Королевского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года ФИО1 осужден по ст.ст. 162 ч.4 п. «б», 126 ч.2 п.п. «а,в,г», 163 ч.3 п. «б», 222 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 августа 2015 года.

Конец срока отбывания наказания 24 августа 2025 года. 

Адвокат Гончарова В.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировала тем, что установленный законом срок наказания для применения положений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, ФИО1 отбыл.

В исправительном учреждении ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен и свои обязанности выполняет добросовестно, неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имеет.

Обращала внимание на те факты, что ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца – инвалида, нуждающегося в постоянном уходе.

Ссылалась на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения. 

Суд постановил приведенное выше решение. 

В апелляционном представлении старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства адвоката Гончаровой В.В. в интересах осужденного ФИО1, - отказать.

Доводы представления мотивирует тем, что при вынесении решения судом не выполнены требования ст.ст. 79 и 43 ч.2 УК РФ.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области на ФИО1 наложено 12 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, таким образом, поведение осужденного за весь период отбытого наказания нельзя считать положительным и стабильным.

В заключение приходит к выводу, что на путь исправления ФИО1 не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Вопреки мнению суда первой инстанции, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, материалы дела не содержат.

Действительно, из характеристики администрации ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области от 27 ноября 2023 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления и считают целесообразным его условно – досрочное освобождение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно характеристике ФИО1 не встал на путь исправления, а стремится на него встать. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствуют, что последний за период с 28 марта 2019 года по 17 ноября 2023 года получил 18 поощрений; в период с 18 августа 2016 года по 19 апреля 2021 года на него наложено 12 взысканий, 1 из которых в виде водворения в ШИЗО; 10 февраля 2017 года с ФИО1 проведена беседа профилактического характера.

Действительно, взыскания, за исключением одного, не носили злостный характер и в настоящее время погашены, но, принимая во внимание их количество и характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, находясь в условиях изоляции от общества, ФИО1 в течение длительного времени отрицал режимные требования.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-4 ФИО1 принимает меры к погашению задолженности по исковым требованиям.

Ставить под сомнение достоверность характеристики и других документов на ФИО1 суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела осужденного.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться лишь через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в настоящее время имеются основания для освобождения ФИО1 условно – досрочно.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, трудоустроенность последнего в местах лишения свободы, принятие мер к погашению исковой задолженности, его пожилой возраст, наличие поощрений, престарелого отца, семьи, малолетнего ребенка, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства адвоката Гончаровой В.В. в интересах осужденного ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

В удовлетворении ходатайства адвоката Гончаровой В.В. в интересах осужденного ФИО1– отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв