Дело № 12-286/2024 Судья: Винников Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 июля 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидерстрой», по жалобе защитника ООО «Лидерстрой» Карелиной Д.В. и дополнения к ней на постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года,

установил:

постановлением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года ООО «Лидерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения – 161 биг-бэгов, хранящиеся на складе ООО «Комтранссервис».

В жалобе и дополнениях к ней вышестоящий суд, защитник ООО «Лидерстрой» Карелина Д.В. указывает на незаконность вынесенного по делу постановления. В обосновании доводов жалобы указывает, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что обществом при декларировании товара заявлены все известные и документально подтвержденные сведения. Полагает, что обществом все возложенные на него обязанности выполнило и не могло знать о наличии в приобретенном товаре сведений содержащих персональные данные, поскольку на них обязанность обработки и уничтожения не возложена. Полагает, что протокол изъятия вещей и документов не содержит необходимых сведений. Считает, что судья районного суда при назначении наказания не учел, что в конфискуемом товаре находится и разрешенный к вывозу товар, который подлежит возврату законному владельцу. Указывает о недопустимости признания в качестве доказательства по делу об административном правонарушении выводы эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург. При назначении административного наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Защитник Карелина Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Челябинской таможни ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Представитель ООО «Лидерстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС, Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары») в графе 31 декларации указываются также сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, применения мер защиты внутреннего рынка, обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2023 года на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни ООО «Лидерстрой» в лице директора ФИО3 по системе электронного декларирования подана ДТ №, согласно которой под таможенную процедуру экспорта (ЭК10) помещен товар, следующий в рамках контракта от 13.03.2023 №, заключенного между ООО «Лидерстрой» (Российская Федерация) и IMPORT INVESTOR (

<

адрес>), на условиях поставки СРТ Ташкент. В ДТ № заявлен товар №: «макулатура марки МС-7Б 85691,75 кг (бумага и картон от канцелярской деятельности и делопроизводства) упакована в кипы, не загрязнена полихлорированными и полибромированными дефинилами: Гост 10700-97», производитель ФИО12 товарный знак отсутствует, весом брутто 86367 кг, количеством 161 биг-бэг, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 4707 20 000 0», таможенная стоимость: 

<

данные изъяты> руб. Указанный товар перемещался в транспортных средствах №№). По результату проведенного таможенного контроля (таможенный досмотр, таможенная экспертиза) установлено, что выявленный товар, продекларированный по ДТ №, а также по ДТ №, по своему содержанию и установленному таможенным органом коду ТН ВЭД ЕАЭС подпадает в пункт 5 раздела 1.3 Перечня товаров, утвержденного Решением от 21.04.2015 №, поскольку относится к печатным и аудиовизуальным материалам, содержащим информацию, которая может причинить вред политическим или экономическим интересам государств - членов Евразийского экономического союза, их государственной безопасности, здоровью и нравственности граждан (код 4911 по ТН ВЭД ЕАЭС) и запрещен к вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №, копией №, копией ДТ №, уведомлением о регистрации ДТ №, №, копией контракта, копией акта отбора проб и образцов от 31 октября 2023 года, заключением отдела запретов, ограничении и товарной номенклатуры (служебная записка от 04 декабря 2023 года), заключением отдела запретов, ограничении и товарной номенклатуры (служебная записка от 24 ноября 2023 года), объяснением ООО «Лидерстрой», объяснениями водителя, информационным письмом ООО «Лидерстрой», счет-фактурой, товарной накладной и другими материалами дела.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы, что обществом при декларировании товара заявлены все известные и документально подтвержденные сведения, общество все возложенные на него обязанности выполнило и не могло знать о наличии в приобретенном товаре сведений содержащих персональные данные, поскольку на них обязанность обработки и уничтожения не возложена, подлежат отклонению на основании следующего. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инсации в ходе судебного разбирательства.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы противоправными.

Учитывая изложенное ООО «Лидерстрой» было обязано и имело возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством ЕАЭС обязанности по заявлению при таможенном декларировании товаров достоверных сведений, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, на то, что когда обществу стало известно о наличии в экспортируемом товаре сведений содержащих персональные данные, общество направляло в таможенный орган письма с предложением уничижения путем шредирования продукции, что свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения, основана на ином понимании заявителем норм права.

Предусмотренная ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные сведения и предоставленные недействительные документы послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений. Административное правонарушение следует считать оконченным с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Таким образом, действия общества по обращению в таможенный орган о проведении шредирования документов об отсутствии умысла, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют.

То обстоятельство, что по условиям внешнеэкономического контракта экспортируемая обществом макулатура используется для переработки и производства туалетной бумаги, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Позиция заявителя, о недопустимости признания в качестве доказательства по делу об административном правонарушении выводов экспертов ЭКС ЦЭКТУ 

<

адрес>, основана на ином понимании норм права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом документы как самостоятельный вид доказательств признаются в качестве таковых, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации). Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и шестым части 3 статьи 23.1 и частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу приведенных законоположений, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, к материалам дела об административном правонарушении в качестве доказательства могут быть приобщены любые документы, содержащие какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) административного правонарушения, независимо от того, были ли эти документы составлены до или после возбуждения самого дела (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 189-О).

Верховный Суд Российской Федерации также исходит из того, что любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации признаются доказательствами по делу об административном правонарушении (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017).

Такое регулирование позволяет всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и обеспечивает его правильное разрешение, что согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения таможенного контроля перемещаемых ООО «Лидерстрой» товаров были выявлены признаки административного правонарушения, что послужило основанием для проведения исследования.

Заключение сделано таможенным 

<

данные изъяты> ФИО7 имеющий высшее образование, экспертную специализацию экспертиза древесины, бумаги, картона и изделий из них, экспертный стаж работы 17 лет, ФИО8 имеющим высшее образование, экспертную специализацию криминалистическая экспертиза, экспертный стаж работы 21 год, ФИО9 имеющей высшее образование, экспертную специализацию экспертиза товаров легкой промышленности и товаров народного потребления, экспертный стаж работы 17.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется, а сам по себе факт несогласия лица, защитника, с выводами экспертов не порочит их правомерность. 

Учитывая изложенное, оснований для признания заключение таможенных экспертов от 10 ноября 2023 года недопустимым доказательством оснований не имеется. 

Мнение защитника, что судья районного суда при назначении наказания не учел, что в конфискуемом товаре находится и разрешенный к вывозу товар, который подлежит возврату законному владельцу, основанием к изменению вынесенного по делу постановления служить не может. 

Из материалов дела следует, и в судебном заседании было подтверждено представителем Челябинской таможни ФИО5, что печатные и аудиовизуальные материалы, содержащие информацию, которая может причинить вред политическим или экономическим интересам государств, находится во всех 161 биг-бэгах, техническая возможность по их сортировки от макулатуры у Челябинской таможни отсутствует.

Довод защитника, что при назначении административного наказания не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судья районного суда в должной мере учел характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При рассмотрении жалобы на постановление в порядке пересмотра дела об административном правонарушении, изучив довод заявителя судья областного суда пришел к выводу об отсутствии в материалах дела данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение Общества.

Административное наказание ООО «Лидерстрой» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ оснований для его изменения не имеется.

Позиция защитника изложенная в дополнении к жалобу, что общество нее было уведомлено об отборе проб, противоречит материалам дела.

Так согласно акта отбора проб и (или) образцов товаров 31 октября 2024 года представитель ООО «Лидерстрой» ФИО3 присутствовал, что подтверждается в том числе его подписью в акте (л.д. 45-46, том 1).

Доводы защитника изложенные в дополнении к жалобе, сводятся к обоснованию позиции правомерного декларирования обществом перемещаемого товара как макулатуры и подлежат отклонению.

Согласно заключение таможенных экспертов от 10 ноября 2023 года, в результате проведенных исследований установлено, что исследована проба товара представляет собой печатную продукцию – подборку документов (в том числе официальных) н бумажных носителях. По содержанию исследованная проба представляют собой документы, содержащие различную информацию, относящуюся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу: фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата рождения, место рождения, адрес, образования, профессия, доходы, сведения о состоянии здоровья и другая информация относящаяся к персональным данным (л.д. 47-53).

С учетом проведенной выше оценки заключения, оснований для иной оценки перемещаемого обществом товара не имеется.

Собственное усмотрение защитника о том, что относится к макулатуре об обратном не свидетельствует.

Доводы защитника в части оценки действий таможенного органа по выпуску товара основанием к отмене вынесенного по делу постановления служить не могут и подлежат оценке в ином порядке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность обжалуемых судебных актов

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

решил:

постановление судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Лидерстрой», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Лидерстрой» Карелиной Д.В. – без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.