К делу № 2-4051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

11 сентября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать АО «Универсал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963820,92 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ЗАО «Универсал» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м., на 20 этаже жилого 

<

адрес>, который в соответствии с п. 3.1.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2801880 рублей и уплачена застройщику своевременно. Между тем до настоящего времени квартира (объект долевого строительства) ФИО1 не передана.

Цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2801880 рублей.

Предусмотренный договором последний день исполнения обязательства передать квартиру участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 процентов годовых.

При указанных данных неустойка (пеня) за один день просрочки составляет 1867,87 рублей (2801800 х 10% : 300 х 2 = 1867,87).

Неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 6 Закона№-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно претензии) или за 516 дней просрочки неустойка (пени) составляет 963 820,92 рублей (1 867,87 х 516 = 963820,92).

Претензия истца о добровольной уплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №, оставлена без удовлетворения и без ответа.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Право на жилище относится к основным правам человека и гражданина и подлежит особой защите со стороны государства (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом обладание своим жильем является нематериальным благом, влияющим на социальный статус и самооценку человека, поэтому неправомерное лишение данного блага причиняет человеку моральный вред, умаляет его достоинство. Вследствие длительного нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истец более полутора лет испытывает непоправимые и чрезмерные нравственные страдания, находясь в состоянии постоянного стресса из-за страха остаться без жилья и без денег, пополнить многочисленную армию обманутых дольщиков.

При таких данных представляется разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом заключения и местом исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является Центральный район г. Сочи.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 333.36 НК РФ граждане освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, на сумму 1000000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) Следовательно, требование о компенсации морального вреда не включается в цену иска и для потребителя освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «Универсал» действующий на основании доверенности, представил суду письменные возражения на иск, в которых указано на то, что ответчик полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение Ответчиком срока передачи квартиры Истцу. 

Ответчик не опровергает факт заключения с Истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были Истцом исполнены в полном объеме. При этом Истцу действительно до настоящего времени не передана квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве.

Однако, Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает их завышенными, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства Ответчиком.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Объект строительством завершен, причем строительство Объекта было завершено в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве.

В настоящее время Ответчиком от Администрации города Сочи получено Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой дом 1В, Котельная, ТП 1 (Приложение № к настоящим Возражениям).

В связи с этим Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящим Возражениям).

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 20 этой же статьи может быть продлен органом, выдавшим его. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 Договора).

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по 

<

адрес> площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования размещение многоквартирного ЖИЛОГО комплекса, с кадастровым номером № принадлежащем Ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «Сочитрансуниверсал» и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрасуниверсал», государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по 

<

адрес>».

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин».

Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д.

Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом, материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит.

Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило Заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В.

С момента выявления указанной технической ошибки Заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на Строительство- Необходимо обратить внимание суда на тот факт, что данная техническая ошибка в настоящий момент устранена, жилой дом 1В введен в эксплуатацию.

Так, между Ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, ДД.ММ.ГГГГ, - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6 000 000 рублей.

17.08.2017 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г. Сочи.

03.10.2017 г. в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3», застройщиком по которому выступает АО «Универсал».

По итогам данного совещания, АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г. Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО2 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи, АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Жилой дом 1В (Приложение № к настоящему Возражению).

Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием Ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом: с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к настоящим Возражениям).

При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента обращения АО «Универсал» (Приложение № к настоящим Возражениям).

После получения указанного заключения Ответчик должен обратиться в Администрацию города Сочи с необходимым перечнем документов с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участники заседания договорились, что на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные Ответчиком документы.

06.06.2018 года Ответчиком было получено откорректированное разрешение на строительство (Приложение № к настоящим Возражениям).

24 июля было получено Заключение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов (Приложение № к настоящим Возражениям).

Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома 1В в настоящее время завершен в установленном законом порядке.

Необходимо отметить, что строительство парковки не было предусмотрено в Разрешении на строительство Многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>». Следовательно, увеличение сроков ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию связано также с необходимостью выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых Администрацией города Сочи.

Таким образом, на данный момент вина Ответчика в затягивании сроков сдачи Объекта в эксплуатацию отсутствует. Более того, Застройщик добросовестно выполнил все дополнительные условия Администрации города для скорейшего ввода дома в эксплуатацию, получив Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями 2 этап строительства: Жилой дом 1В, Котельная, ТП1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах Ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

Кроме того, следует отметить, что Ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, в связи с чем проводятся собрания с участием непосредственно директора ответчика (первое собрание застройщика и дольщиков состоялось ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), информирование на сайте http://www.sochil23a.com/vopros-otvet-2, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого Объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства.

Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению.

По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет застройщика.

Кроме того, как было указано выше, Ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства.

Уведомляя дольщиков о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на 2018 год, Ответчик предложил увеличить размер компенсаций тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве до ДД.ММ.ГГГГ - до 80 и 100 тысяч рублей в зависимости от площади квартиры.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед Истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства.

Ответчик также обращает внимание суда, что в вышеупомянутом заседании рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались вопросы по сложившейся ситуации с иными строящимися объектами недвижимости в городе Сочи и другими застройщиками. При этом абсолютно все рассматриваемые объекты не были простроены в срок, дольщики признаны потерпевшими, в отношении ряда застройщиков начата процедура банкротства, дольщикам предлагается создавать ЖСК или ТСЖ с целью самостоятельного завершения строительных работ.

Между тем. Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство Объекта, не скрывается от дольщиков, предпринял все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, понес существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации.

Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика в сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, Ответчик полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а Ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед Истцом в максимально короткие сроки.

Ответчик считает, что требования Истца по данному делу чрезмерно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, в связи с чем удовлетворению в заявленном размере не подлежат.

В свою очередь, учитывая последствия нарушения обязательств, Ответчик считает сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком.

Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Истца о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - «Закон о защите прав потребителей»).

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав Истца, как потребителя, соответственно, признает, что у Истца имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - «Постановление Пленума ВС РФ №17») размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями Ответчика. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с Ответчика.

Поэтому Ответчик полагает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 2000 (двух тысяч) рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Ответчик считает необходимым указать следующее.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку Истцу, как и всем участникам долевого строительства, направлялись для согласования и подписания Дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве с условием о выплате соразмерной нарушенным срокам денежной компенсации.

Кроме того, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, Ответчик считает, что размер штрафа также подлежит снижению до 2000 (двух тысяч) рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание как доводы, приведенные в настоящих возражениях на исковое заявление, а также сложившуюся по данному вопросу судебную практику, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию Истцом, до 20000 (двадцати тысяч) рублей, размер штрафа до 2000 (двух тысяч) рублей, размер компенсации морального вреда до 2000 (двух тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя – ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО4 пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивает, к письменным возражениям ответчика просил отнестись критически. Так же представил суду письменные контрдоводы на возражение, согласно которых ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки (пени) на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 820,92 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по договору участия в долевом строительстве до 20 000 рублей, то есть в 48 раз.

Доводы АО «Универсал» об уменьшении неустойки не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод ответчика о том, что строительство объекта почти завершено, не относится к исключительным обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение договорных обязательств является обычной практикой гражданского оборота, а не чем-то исключительным.

Довод ответчика о том, что виновным в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию является генеральный подрядчик «Пушкин», и это является основанием для уменьшения неустойки, опровергается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

То есть, вина подрядчика, поставщика, другого контрагента застройщика лежит в области его коммерческого риска - составной части предпринимательской деятельности, не является чем-то исключительным и не влияет на уменьшение неустойки.

Довод ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла по формальной причине исключительно из-за длительного исправления технической ошибки в разрешении на строительство, фактически - в проектной документации, также не является исключительным обстоятельством, достаточным для уменьшения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного п. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять, строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, технические ошибки в проектной документации и, соответственно, в разрешении на строительство, являются зоной ответственности застройщика, который до начала строительства должен был проявить разумность и добросовестность, своевременно обеспечить выявление и устранение ошибок, неполноты и пр. недостатков в проектной документации и в разрешении на строительство.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, активность застройщика в августе текущего года, направленная на выполнение собственных обязательств, на которою ссылается застройщик в возражениях на иск, обусловлена необходимостью выполнять требованиями закона, в том числе части 1 статьи 35, часть 1 статьи 40, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 6-8,12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310 ГК РФ, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и пр., соответственно, является обычной практикой гражданского оборота.

Добросовестное, по мнению ответчика, поведение при строительстве объекта, не является таковым при наличии неисполненных обязательств перед участниками долевого строительства.

В частности, ответчик не воспользовался правом, предоставляемым частью 3 статьи 6 Закона № 214 ФЗ, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в порядке, установленном ГК РФ.

Довод ответчика о том, что всем участникам долевого строительства своевременно направлялись предложения заключить дополнительные соглашения к договорам долевого участия о переносе срока передачи квартир на условии выплаты соразмерной, по мнению ответчика, неустойки, свидетельствует о нарушении ответчиком правил о свободе договора и понуждении потребителя к заключению дополнительного соглашения лишь при условии согласия на получение чрезмерно заниженного размера неустойки (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, часть 3 статьи 6 Закона № 214 ФЗ).

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости судебной практики (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Тот факт, что по инициативе ответчика создана рабочая группа из числа участников долевого строительства, не отменяет и не изменяет обязательства застройщиком перед истцом, включая обязательства по уплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи квартиры, и не является чем-то исключительным. Тот факт, что ответчик не скрывается от своих кредиторов, также не является исключительным обстоятельством.

Ответчиком в дело не представлено решение суда, которым было бы установлено, что ему незаконно отказывалось в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или чинились другие препятствия, что могло привести к невыполнению в срок обязательств перед участниками долевого строительства.

Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и пр. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-5).

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем свою силу Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств; (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни при каких обстоятельствах не может быть ниже суммы процентов 342366,70 рублей, соразмерной величине учетной (ключевой) ставки Банка России.

Доводы застройщика относительно уменьшения до 2000 рублей размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, противоречат закону.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей являются чрезмерно завышенными, несостоятельны.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных: потерпевшему физических и нравственных; страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Поэтому простое указание ответчика на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда на сумму 100000 рублей как на основание для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, нельзя признать законным (п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных; объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Право на жилище относится к основным правам человека и гражданина и подлежит особой защите со стороны государства (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Как указано в иске, обладание своим жильем является важнейшим нематериальным: благом, влияющим на социальный статус и самооценку человека, поэтому неправомерное лишение данного блага причиняет человеку моральный вред, умаляет его достоинство. Вследствие длительного нарушения ответчиком сроков передачи квартиры истец более полутора лет испытывает непоправимые и чрезмерные нравственные страдания, находясь в состоянии постоянного страха за свое будущее, включая страх остаться без жилья и без денег, пополнить армию обманутых дольщиков и т.д.

Для определения размера компенсации морального вреда существенным является чрезмерная длительность просрочки в передаче истцу объекта долевого строительства - более 700 дней.

При таких данных представляется разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 100000 рублей.

Представитель ответчика АО «Универсал» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, размер штрафа.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Участник) и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (далее Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве №В265-ДУ.

Договор заключен согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объектами долевого строительства по договору являются: 

<

адрес> общей площадью 36,2 кв.м, на 20 этаже жилого 

<

адрес>.

Согласно пункту 3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2801880 рублей и уплачена застройщику своевременно.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п. 3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре и подписания сторонами акта приема-передачи на Квартиру.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Со стороны участника все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. 

ФИО1 произвел оплату согласно пункту 4.1 договора в размере 2801880 рублей.

Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало, в срок передачи, предусмотренный пунктом 3.1. договора, дом сдан не был, дополнительное соглашение об установлении новых сроков передачи квартиры подписано не было.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Материалами дела подтверждено, что истица полностью исполнила свои обязательства перед застройщиком путем перевода последнему денежных средств в сумме 2801880 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства допускается уступка участником долевого строительства прав требований по договору.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.1.1 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что АО «Универсал» нарушило обязательство по передаче квартиры в срок, определенный договором, и до настоящего времени определенная договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> (проектный номер на поэтажном плане), общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 20 этаже жилого корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>, истице не передана, а разрешение на ввод жилого дома (литер 1В) в эксплуатацию ответчиком получено но уведомление истцу не направлено.

Таким образом, суд находит установленным, что 

<

адрес> (проектные номера на поэтажном плане) находящиеся на 20 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса по адресу 

<

адрес>, ответчиком истице до настоящего времени не передана, доказательств иного ответчик суду не представил и материалы дела не содержат. Причем, данный факт не оспаривается стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено, обращение истца оставлено ответчиком без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи участнику квартиры, что влечет наступление ответственности предусмотренной п. 6.2 договора.

Поскольку в силу пункта 3.1.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ истек то неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму 963820,92 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 963820,92 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 60000 рублей и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который они оценили в размере 100000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 3000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 60000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя будет составлять 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Универсал» (ИНН №, ОГРН №) в ФИО1, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 13.09.2018 года. 

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"