Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 04.10.2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 04.10.2016 года застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366350126), а гражданская ответственность ФИО2 -водителя транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358158264).

В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» - страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 53600 руб.

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 41-1016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Patrol регистрационный знак № от 26.10.2016 года, выполненному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125143 руб., с учетом износа – 82396 руб.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 3090 руб.

11.11.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 32323 руб.

ФИО1 получен отказ на претензию. 

На момент подачи искового заявления в суд требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены. 

Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., почтовые расходы по направлению корреспонденции страховщику в размере 437 руб. 

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 32323 руб., неустойку за период с 25.10.2016 года по 19.01.2017 года (с даты первой выплаты по дату составления искового заявления) в размере 27797 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16161 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции в размере 437 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований истца ввиду того, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, в адресованном суду письменном заявлении просил в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением от 27.02.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство NISSAN, принадлежит на праве собственности ФИО1, что достоверно подтверждено содержащимися в материалах дела паспортом транспортного средства 77 ТМ 182215 (л.д. 8), свидетельством о регистрации транспортного средства 77 НО 854105 (л.д. 9). 

Судом установлено, что 04.10.2016 года, примерно в 11 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3 (справка о ДТП от 04.10.2016 года, л.д. 11).

В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки NISSAN, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071150000890274 от 04.10.2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно названному постановлению, ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО2

Изложенное подтверждается объяснениями ФИО1 в судебном заседании, письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810071150000890274 от 04.10.2016 года, объяснениями ФИО3, ФИО2, данными при производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, и наличии в его действиях как участника дорожного движения вины в совершении ДТП, имевшего место 04.10.2016 года по адресу: 

<

адрес>

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 04.10.2016 года застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366350126). 

Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 04.10.2016 года застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358158264).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0366350126.

Статья 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ОАО «АльфаСтрахование». 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

05.10.2016 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 72). Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и 25.10.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 53600 руб. Названные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №235806 от 25.10.2016 года (л.д. 75), лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

При этом, как установлено судом, 07.10.2016 года ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.

Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению повреждения предварительно соответствуют заявленному событию. Возможны скрытые повреждения (л.д. 91-92). 

В обоснование произведенной истцу выплаты ОАО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» №815537 от 12.10.2016 года (л.д. 93-97), согласно которому стоимость ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 53600 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 41-1016 от 26.10.2016 года, выполненное ИП ФИО5, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Patrol, регистрационный знак №, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 125143 руб., с учетом износа – 82396 руб. (л.д. 24-49).

14.11.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 32323 руб. (л.д. 19, 20, 80).

21.11.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ответ на претензию, в которой сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 21).

Указанное выше заключение № 41-1016 от 26.10.2016 года, выполненное ИП ФИО5, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Patrol, регистрационный знак №, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом - техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, наиболее полно отражает повреждения транспортного средства истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2016 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № 41-1016 от 26.10.2016 года, выполненное ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Patrol, регистрационный знак №, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Что касается имеющихся в материалах дела заключения№815537 от 12.10.2016 года ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» и повторного заключения №0760/PVU/01683/16 от 15.11.2016 года Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» (л.д. 82-90) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом установлено, что данное заключение было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценок. При этом определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку иных доказательств стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа 82369 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховой компании.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата истцом услуг ИП ФИО5 в размере 3090 руб. подтверждается договором на проведение экспертизы №41-1016 и актом приема-сдачи работ от 27.10.2016 года (л.д. 14-15), квитанциями (л.д. 16-17). 

Учитывая, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство экспертное заключение ИП ФИО5, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости включения в состав убытков, а, следовательно, и в сумму страховой выплаты стоимость названного заключения.

Таким образом, размер недоплаты страховой выплаты составит 31886 руб. (82396 руб. + 3090 руб. – 53600 руб.). 

На момент подачи искового заявления в суд требования истца страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 15943 руб. в пользу истца. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма недоплаты страховой выплаты составляет 31886 руб., выплата страховой компании составила 53600 руб. Размер штрафа составил 15943 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

При этом материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014 года) устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ОАО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратился в страховую компанию 05.10.2016 года, соответственно, страховая компания должна была произвести выплату не позднее 26.10.2016 года.

Размер неустойки по состоянию на 19.01.2017 года, произведенный истцом, составляет 27797 руб. 78 коп. 

Суд находит расчет, произведенный истцом, математически верным. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаты, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и на день рассмотрения дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом ФИО1 юридических услуг в размере 3000 руб. подтверждена содержащимися в материалах дела квитанцией, чеком-ордером (л.д. 17, 16), квитанцией серии АА № 119982.

Суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные затраты по оплате услуг телеграфа за отправление телеграммы в сумме 437 руб., которые суд также относит к судебным расходам истца и находит подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1756 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 31886 руб. – в счет недоплаты страховой выплаты;

- 15943 руб. - штраф;

- 10000 руб. – неустойку;

- 1000 руб. – компенсацию морального вреда. 

- 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг;

- 437 руб. – судебные расходы;

всего взыскать 62266 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход Муниципального образования г. Тула в размере 1756 (одну тысячу семьсот пятьдесят шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: