Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 мая 2018 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е., 

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца и адвоката Чегоспоньянца Г. Р. в его интересах по ордеру, представителя ответчика МУ «Администрация Приморского внутригородского района МО г. Новороссийск» по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО2, представителя ответчика МКУ «УЖКХ города» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному учреждению «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск», администрации муниципального образования город Новороссийск, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУ «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск», в обоснование которого указал, что 20.09.2017 г. около 20 час 00 мин припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>. Через несколько минут на автомобиль упало дряхлое дерево, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Полагает, что дерево упало в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и своевременной санитарной обрезке кроны. По заключению ООО «Альфа-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 338,54 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 266 338,54 руб. и судебные расходы 38 800 руб.

Определением суда от 23.01.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация МО г. Новороссийск.

Определением суда от 14.02.2018 г. в качестве соответчика привлечено МКУ «УЖКХ города».

В судебном заседании истец и адвокат в его интересах поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просили их удовлетворить.

Адвокат Чегоспоньянц Г. Р. пояснил, что ущерб истец просит взыскать в размере, заявленном по иску, в сумме 266 338,54 руб., определенном ООО «Альфа-Эксперт». Упавшее дерево произрастало вдоль дороги на газоне, который является частью дороги, поэтому ответственность за причинение ущерба должна нести администрация, а не управляющая компания. 

Представитель администрации МО г. Новороссийск возражал против иска, пояснив, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку дерево находилось на придомовой территории.

Представитель МКУ «УЖКХ города» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель МУ «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и адвоката в его интересах, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 10.09.2017 г. около 20 час 00 мин на принадлежащий ФИО4 автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный им у обочины дороги по адресу: 

<

...>, упало росшее у дороги дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоснимками и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017 г. по заявлению ФИО4 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что падение дерева произошло самопроизвольно, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, отсутствует.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО5 и др.»

По сведениям «Гидрометеорологического бюро» г. Новороссийска 10.09.2017 г. сильного ветра либо иных аномальных погодных явлений в г. Новороссийске не было. 

Следовательно, падение дерева произошло в результате его ветхого состояния.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года№ 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Положения санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Положения оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Положения о Муниципальном учреждении «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск», являющегося приложением № 4 в решению городской Думы от 25.11.2008 г. № 633Ю основными задачами администрации на соответствующей территории являются, в том числе, организаций содержания дорог, благоустройство и озеленение.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории МУ «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск», и отсутствие надлежащего контроля за состоянием деревьев повлекло падение дерева, в результате чего причинен ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу, что именно на МУ «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом доводы представителя администрации МО г. Новороссийск о том, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку дерево находилось на придомовой территории, суд считает не состоятельными, поскольку, как установлено по делу, дерево произрастало вдоль обочины дороги, в зоне зеленых насаждений и вне придомовой территории. 

Согласно экспертному заключению № 1160/А/17 от 14.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составил 266 338,54 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Экспертно-консультационный центр» № 548-18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составляет 293 300 руб.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ФИО4 поддержаны требования в размере 266 338,54 руб., суд считает необходимым взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» в пользу ФИО4 причиненный ему материальный ущерб в результате паления дерева в размере 266 338,54 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При подаче иска ФИО4 оплачена госпошлина в размере 5 800 руб., которая подлежит взысканию с МУ администрация Приморского района г. Новороссийска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение ООО «Альфа-Эксперт» принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы по оплате данной экспертизы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с МУ администрация Приморского района г. Новороссийска.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией.

Учитывая категорию, объем и сложность рассмотренного дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 

Общий размер судебных расходов составит 23 800 руб. (3 000 + 5 800 + 15 000 = 23 800).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Приморского внутригородского района муниципального образования город Новороссийск» в пользу ФИО4 порядке возмещения материального ущерба 266 338,54 руб., судебные расходы 23 800 руб., а всего 290 138 (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 54 коп.

В иске к администрации муниципального образования город Новороссийск, Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска вступило в законную силу 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2018 г.