Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Иванова С.В. 

при секретаре Павловой В.П.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», договор страхования серии ККК №. 

В соответствии со ст.11,11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между участниками указанного ДТП была достигнута договоренность об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о ДТП в 2 экзмеплярах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено. В связи с чем просят взыскать с ответчика понесённые убытки в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого уведомления он не получал, в связи с чем не имел возможности предоставить транспортное средство на осмотр. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в счёт стоимости восстановительного ремонта. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 965 гражданского кодекса РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. 

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, из исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представлено по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство ГАЗ 3009 с государственным регистрационным знаком №. Уведомление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено.

Согласно Акта выполненных работ, № от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано услуг по ремонту автомобиля Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № на сумму 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному акту.

Таким образом, материальный ущерб причинённый автомобилю составляет всего 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд. 

Судья С.В. ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.