Копия

№ 1-9/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Чернышова А.В., при секретаре Ушаковой К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Мирный майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сурмачёва О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 25594 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 16 апреля 2009 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь очевидцем совершения капитаном ФИО6 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно применения последним 24 ноября 2018 года около 23 часов в 

<

адрес> 

<

адрес>, насилия в отношении рядового ФИО5, решил помочь своему другу ФИО6 избежать уголовной ответственности путём дачи заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства и в суде.

Так, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении указанного выше преступления - 13 июля 2019 года в период с 17 часов 40 минут по 20 часов 20 минут в кабинете отдела ФСБ России - войсковая часть 

<

адрес>, - в ходе допроса в качестве свидетеля и в кабинете № штаба войсковой части 

<

адрес> 24 августа 2019 года в периоды с 12 часов 20 минут по 13 часов 40 минут, с 14 часов по 14 часов 50 минут, 26 августа 2019 года в период с 15 часов по 16 часов 10 минут - в ходе очных ставок соответственно с потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО7 и ФИО8, а также при рассмотрении указанного дела в Вологодском гарнизонном военном суде по адресу: 

<

...>, в судебном заседании 24, 27 и 30 января 2020 года дал заведомо ложные показания о том, что ФИО6 24 ноября 2018 года около 23 часов насилия в отношении рядового ФИО5 не применял, а он (ФИО2) и ФИО6 завели ФИО5 с улицы в указанную выше квартиру.

При этом до вынесения приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ФИО2 о ложности данных им показаний не заявил.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в инкриминированном ему деянии не признал и показал, что в ходе следствия и в суде по уголовному делу в отношении ФИО6 он говорил правду, а именно, что около 22 часов 30 минут 24 ноября 2018 года ему позвонил капитан ФИО7 и дал указание прибыть к месту жительства прапорщика ФИО8 и рядового ФИО5 – в 

<

адрес> По дороге он встретил капитана ФИО6, который подвез его до места. Затем он вместе с ФИО6 и ФИО7 поднялся в указанную квартиру, где ФИО8 и ФИО5 сидели на кухне за столом и употребляли спиртные напитки. ФИО7 указал находившимся в квартире военнослужащим на необходимость соблюдения порядка, после чего они (офицеры) покинули данное помещение. При этом ФИО5 на улицу не выходил. По прошествии около 30 минут он, проезжая на автомобиле ФИО6 мимо указанного выше дома, увидел, что у подъезда стоит ФИО5 в нижнем белье, мокрый и со следами грязи на теле. Он попросил ФИО6 остановиться и помочь ему завести ФИО5 в квартиру, так как знал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО6 они завели ФИО5 в квартиру и посадили его на стул в помещении кухни, после чего он (подсудимый) зашел в туалет, а затем они с ФИО6 убыли из указанного помещения, пробыв там не более пяти минут. При этом в его присутствии ФИО6 насилия к ФИО5 не применял.

Кроме того, подсудимый указал, что показания ФИО5 и ФИО8 об обратном и показания ФИО7 о выходе ФИО5 на улицу даны ими под давлением следствия, при этом ФИО8 склонен к употреблению спиртного и нарушению дисциплины. Также подсудимый подтвердил, что состоит с ФИО6 в дружеских отношениях.

Вместе с тем, вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 24 ноября 2018 года около 23 часов в 

<

адрес>, где он проживал вместе с ФИО8, прибыли ФИО2 и ФИО6 с повторной проверкой бытовых условий, и последний, будучи недовольным тем, что он (ФИО5) вмешался в разговор между ФИО8 и ФИО2, ударил его по голове, отчего он стукнулся о дверной проем и упал на пол, а затем ФИО6 нанес ему не менее десяти ударов ногами. При этом ФИО2 и ФИО8 находились в непосредственной близости и наблюдали за происходящим, никуда не отлучались. Впоследствии в отношении ФИО6 по факту применения к нему физического насилия было возбуждено уголовное дело, по которому в ходе очной ставки между ним (ФИО5) и ФИО2, а затем и в суде последний давал показания о том, что ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах физическое насилие к нему не применял, а также сообщил, что он (ФИО2) и ФИО6, якобы, завели его с улицы в квартиру, после чего ушли, что не соответствовало действительности, поскольку он (ФИО5) выходил на улицу для обливания водой только на 2-3 минуты после первой проверки их бытовых условий ФИО7, ФИО2 и ФИО6 около 21 часа тех же суток. Кроме того, 11 декабря 2018 года ФИО2 просил его не сообщать об избиении ФИО6 в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 24 ноября 2018 года около 23 часов в 

<

адрес>, он видел, как ФИО6 применил в отношении ФИО5 насилие при обстоятельствах, изложенных выше в показаниях последнего. ФИО2 также являлся очевидцем этого, стоял рядом с ним и никуда не отлучался. Также он (ФИО8) видел, что ФИО5 для обливания водой на несколько минут выходил на улицу после первой проверки их бытовых условий ФИО7, ФИО2 и ФИО6 около 21 часа тех же суток. В ходе очной ставки по уголовному делу в отношении ФИО6 между ним (ФИО8) и ФИО2, а затем и в суде последний давал показания, аналогичные изложенным выше в ходе очной ставки с ФИО5 Также ему известно, что ФИО2 и ФИО6 состоят в дружеских отношениях. Кроме того, ФИО2 неоднократно подходил к нему (ФИО8) и просил не сообщать никуда о совершенном преступлении, а также дать ложные показания об отсутствии факта применения ФИО6 насилия.

Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО8 показали, что они употребляли спиртные напитки перед проверкой их бытовых условий 24 ноября 2018 года, а свидетель ФИО5 также подтвердил наличие у него близорукости, однако указанные обстоятельства не повлияли на восприятие ими произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 и 24 августа 2019 года в ходе очной ставки между ним и ФИО2 последний давал показания, аналогичные изложенным выше в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО8 При этом он (ФИО7) 24 ноября 2018 года в промежутке времени с 21 до 22 часов после проверки вместе с ФИО2 и ФИО6 бытовых условий по месту жительства ФИО8 и ФИО5 видел, как последний на несколько минут выходил на улицу обливаться водой. Кроме того, он в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 принимал участие в судебном заседании Вологодского гарнизонного военного суда, в котором оглашался протокол очной ставки между ним и ФИО2, и последний настоял на ранее данных показаниях. Также ему известно, что ФИО6 и ФИО2 состоят в дружеских отношениях.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проходит военную службу в войсковой части 25594 в должности заместителя командира по военно-политической работе, и в июле 2019 года ФИО2 в беседе с ним отрицал факт применения ФИО6 насилия к ФИО5 Также ему известно, что аналогичные показания ФИО2 давал по уголовному делу в отношении ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО9 показали, что ФИО2 как военнослужащего они могут охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно копии протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от 13 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО6 подсудимый в указанную дату в период с 17 часов 40 минут по 20 часов 20 минут в кабинете отдела ФСБ России - войсковая часть 

<

адрес>, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что вечером 24 ноября 2018 года он совместно с ФИО7 и ФИО6 прибыл для проверки военнослужащих ФИО8 и ФИО5 по месту жительства последних по адресу: 

<

адрес> После проведения проверки он вышел на улицу и сопровождал ФИО6 по его делам. Примерно через 30 минут, следуя мимо указанного выше дома, он увидел, что у подъезда стоит ФИО5 в нижнем белье, мокрый и со следами грязи на теле. Он и ФИО6 завели ФИО5 в указанную квартиру, где посадили его на стул в помещении кухни, а затем покинули квартиру. При этом какого-либо насилия к ФИО5 ФИО6 не применял.

Из копий протоколов очных ставок от 24 и 26 августа 2019 года усматривается, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО6 в кабинете № штаба войсковой части 

<

адрес>, 24 августа 2019 года в периоды с 12 часов 20 минут по 13 часов 40 минут и с 14 часов по 14 часов 50 минут, 26 августа 2019 года в период с 15 часов по 16 часов 10 минут свидетель ФИО2, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе очных ставок соответственно с потерпевшим ФИО5, свидетелями ФИО7 и ФИО8 давал показания, аналогичные изложенным им выше показаниям при допросе в качестве свидетеля, отрицая факт применения насилия ФИО6 к ФИО5

Согласно копии протокола судебного заседания Вологодского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО6 и подписке от 24 января 2020 года свидетель ФИО2, будучи предупрежденным председательствующим по указанному делу об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании Вологодского гарнизонного военного суда по адресу: 

<

...>, 24 января 2020 года дал показания, аналогичные изложенным им выше в ходе предварительного расследования. Кроме того, ФИО2 в ходе судебного заседания 27 января 2020 года после оглашения указанных выше протоколов очных ставок и 30 января 2020 года на вопросы государственного обвинителя и председательствующего подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО6 насилия к ФИО5 не применял, а он и ФИО6 завели ФИО5 с улицы в квартиру и ушли. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 10 и 17 февраля 2020 года ФИО2 показания по указанным выше обстоятельствам не давал.

Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 15 мая 2020 года, установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для рядового ФИО5, 24 ноября 2018 года в 23 часа, находясь в 

<

адрес>, во время проведения капитаном ФИО2 проверки жилищно-бытовых условий военнослужащих войсковой части 25594, проявляя недовольство поведением ФИО5, действуя умышленно из ложно понятых интересов службы, с целью наказать ФИО5 за то, что он вмешался в разговор старших по воинскому званию, явно превышая пределы предоставленных должностных полномочий командира (начальника), предусмотренных положениями Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, нарушая установленный порядок воинских правоотношений, в присутствии других военнослужащих, ударил потерпевшего кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, отчего ФИО5, стукнувшись головой о дверной косяк, упал на пол. После этого ФИО6 нанес потерпевшему множество ударов ногами по ногам, а также в область спины слева.

В связи с изложенным ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом в основу приговора положены показания, в том числе, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, признанные судом достоверными, а показания ФИО2, отрицавшего факт применения насилия ФИО6 к ФИО5, суд посчитал полностью опровергнутыми исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы, выпискам из приказов Министра обороны РФ от 23 августа 2012 года № 1908 и командира войсковой части 25594 от 29 мая 2020 года № 24 капитан ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части 25594.

Из детализации вызовов по абонентскому номеру ФИО2 следует, что около 22 часов 30 минут 24 ноября 2018 года с номера подсудимого осуществлен исходящий звонок на номер ФИО7

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Из протоколов следственных действий и судебного заседания усматривается, что ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО6 в ходе предварительного следствия 13 июля, 24 и 26 августа 2019 года, а также в судебном заседании Вологодского гарнизонного военного суда 24, 27 и 30 января 2020 года, давал показания о том, что ФИО6 24 ноября 2018 года около 23 часов в отношении рядового ФИО5 насилия не применял, а он (ФИО2) и ФИО6 завели ФИО5 с улицы в квартиру последнего, после чего ушли.

Показания ФИО2 о данных обстоятельствах имели непосредственное отношение к предмету доказывания по указанному уголовному делу и являлись существенными для его рассмотрения, поскольку свидетельствовали об отсутствии события инкриминируемого ФИО6 преступления.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года установлено, что ФИО6 24 ноября 2018 года около 23 часов в 

<

адрес>, применил насилие к ФИО5, в связи с чем согласно ст. 90 УПК РФ данные обстоятельства признаются судом без дополнительной проверки.

Из указанного приговора следует, что в его основу положены показания, в том числе, потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО8, признанные судом достоверными, а показания ФИО2, отрицавшего факт применения насилия ФИО6 к ФИО5, суд посчитал полностью опровергнутыми.

До вынесения указанного приговора ФИО2 о ложности данных им показаний не заявил.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 в настоящем судебном заседании, а также в ходе очных ставок с ФИО2 по делу в отношении ФИО6, следует, что ФИО2 являлся очевидцем применения ФИО6 насилия к ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах, никуда не отлучался, и ФИО2 с ФИО6 не заводили ФИО5 с улицы в указанную выше квартиру.

Показания указанных свидетелей об однократном непродолжительном выходе ФИО5 на улицу после 21 часа 24 ноября 2018 года и возвращении обратно согласуются с аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 и противоречат показаниям подсудимого.

В свою очередь, достоверность показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 в части обстоятельств применения насилия ФИО6 к ФИО5 установлена указанным выше вступившим в законную силу приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года. При этом в указанном приговоре получили оценку как показания свидетеля ФИО8 в отношении его рапорта на имя командира войсковой части 25594, в котором указанный свидетель сообщал о даче им неправдивых показаний в отношении ФИО6, так и показания свидетеля ФИО7, отрицавшего общение с ФИО5 25 ноября 2018 года о применении насилия ФИО6, в связи с чем являются несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверности показаний названных свидетелей в настоящем уголовном деле со ссылкой на указанные обстоятельства.

Факты употребления ФИО8 и ФИО5 спиртных напитков вечером 24 ноября 2018 года, а также близорукости ФИО5, не ставят под сомнение показания указанных свидетелей в части присутствия ФИО2 при применении ФИО6 насилия к ФИО5, поскольку в судебном заседании названные свидетели пояснили, что данные обстоятельства не повлияли на восприятие ими действительности.

Принимая во внимание, что обстоятельств, дающих основания сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, не установлено, суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, показания подсудимого о том, что в его присутствии 24 ноября 2018 года ФИО6 насилия к ФИО5 не применял, а он и ФИО6 завели ФИО5 с улицы в квартиру, являются ложными.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 следует, а также подтверждается подсудимым, факт дружеских отношений последнего с ФИО6, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на дачу ложных показаний с целью помочь своему другу избежать уголовной ответственности, то есть о том, что данные ФИО2 показания являлись заведомо ложными.

В свою очередь, показания ФИО2 в судебном заседании о времени входящего звонка ФИО7 опровергаются данными детализации вызовов, а показания подсудимого о том, что он заходил в туалет в указанной выше квартире, противоречат показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО8, при этом ФИО2 в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО6 о данном обстоятельстве не сообщал.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6 и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, 13 июля, 24 и 26 августа 2019 года в ходе досудебного производства и 24, 27 и 30 января 2020 года в суде дал изложенные выше заведомо ложные показания, в связи с чем содеянное им квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2019 года № 410-ФЗ).

Согласно обвинительному заключению ФИО2 также обвинялся в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО6 в суде 10 и 17 февраля 2020 года, однако из протокола судебного заседания по названному делу следует, что в указанные даты ФИО2 не давал показаний об отсутствии события инкриминируемого ФИО6 преступления. В связи с этим суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, признает обвинение в указанной части необоснованным и исключает данные эпизоды из объема обвинения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по службе характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Наличие двух малолетних детей у подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наименее строгого из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ вида наказания – штрафа, при определении размера которого суд, помимо указанного выше, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 4312 рублей 50 копеек, выплаченных участвующему в уголовном деле по назначению следователя адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ФИО2 в доход федерального бюджета. В то же время, процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, выплаченные участвующему в уголовном деле защитнику по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку от указанного защитника подсудимый отказался в связи с заключением соглашения с другим защитником до начала рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить на следующие банковские реквизиты: Получатель УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РВСН, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, ОКТМО 46773000, БИК 044525000, банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО г.Москва 35, расчетный счет 

<

***>, КДБ 41711603131010000140.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета, в размере 2875 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья А.В. Чернышов