Дело № 2-3164/2023

УИД 54RS0030-01-2022-003066-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Старыгине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО19 к ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском. 

В обоснование исковых требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1830 кв.м. с кадастровым номером 54:19:030102:1130, расположенный по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, 

<

адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2020 году в связи с образованием его из двух других земельных участков путем их объединения, а именно, из земельных участков с кадастровыми номерами: 54:19:030102:26 и 54:19:030102:79, границы которых ранее были установлены. Данные земельные участки приобретены истцами на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На момент покупки земельных участков их границы были обозначены на местности заборами. Споры с соседями относительно местоположения границ отсутствовали. Объединение земельных участков производилось без обмеров на местности, так как сведения о границах земельных участков содержались в ЕГРН. 

На принадлежащем истцам земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с кадастровым номером 54:19:030102:703, незавершенный строительством новый жилой дом, а также хозяйственные постройки – баня, гараж, летняя кухня, старый капитальный погреб и теплица. 

С левой стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:19:030102:65 по 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики. Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН. 

Между участками истцов и ответчиков до ноября 2021 года существовал деревянный забор, который находился в неизменном состоянии и не переносился более 20 лет, так как был установлен прежними собственниками ФИО4 и ФИО12 в 2003 году. 

В документах, подтверждающих право собственности истцов и прежних собственников на земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:030102:26 и 54:19:030102:79 отсутствуют сведения о местоположении границ, следовательно, границы данных земельных участков должны были определяться по фактически существующему на местности более 15 лет ограждению. 

Летом 2020 года истцами было установлено, что граница их земельного участка и земельного участка ответчиков, сведения о которой внесены в ЕГРН, не совпадает более чем на 0,5 м с границей, существующей на местности фактически. 

Ответчики отказались исправить местоположение смежной границы и установить ее по фактически существующему на местности ограждению, которое неизменно более 20 лет. 

В результате неверного внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков были нарушены права истцов, так как площадь их фактического землепользования уменьшилась на 24 кв.м., истцы лишены возможности пользоваться для въезда на территорию через существующие металлические ворота, не имеют возможности эксплуатировать погреб, который ранее полностью располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:030102:1130, а после установления ответчиками нового забора, его часть оказалась за этим забором на территории ответчиков. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:030102:65 и 54:19:030102:1130; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:030102:65 в части местоположения границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 54:19:030102:1130, установить местоположение смежной границы согласно следующим координатам характерных точек: 

Х 

Y 

3 

483695,62 

4186543,56 

4 

483646,79 

4186523,29 

5 

483644,08 

4186522,16 

6 

483625,13 

4186514,30 

считать решение суда основанием для внесения в ЕГРН изменений относительно местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:030102:1130 и 54:19:030102:65 и площади этих земельных участков, обязать ответчиков устранить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 54:19:030102:1130, в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда перенести своими силами и за свой счет металлическое ограждение, установленное на границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030102:1130 и 54:19:030102:65 по координатам установленной судом границы. 

В судебном заседании истцы ФИО18 и ФИО19, их представитель ФИО исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Пояснили, что на момент приобретения истцами земельных участков все границы были огорожены заборами, забор по смежной границе с ответчиками был установлен более 20 лет назад. Затем истцы произвели объединение своих земельных участков, на местности границы не менялись. В 2020 году, когда истцы делали ремонт погреба, было установлено, что границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует фактичекским, отклонение составляет более 0,5м. Ранее ограждение проходило по границе погреба и никогда не менялось на протяжении 20 лет, потом ответчики установили новый забор. В результате проведения судебной экспертизы также установлено, что юридическая граница не совпадает с фактической, и установлено наличие реестровой ошибки в местоположении всех границ земельного участка истцов, в связи с чем, просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

Ответчик ФИО2 и ФИО3 и их представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, однако, не отрицали наличие реестровой ошибки. Пояснили, что историческая граница учитывается тогда, когда нет других документов, в которых бы содержались сведения о границах. Однако, в данном случае есть множество документов, где сведения о местоположении смежной границы земельных участков истцов и ответчиков имеются, которые не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что истцы ФИО18 и ФИО19 являются собственниками на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 54:19:030102:1130, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Площадь земельного участка 1830 +/- 15 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жила застройка (т. 1 л.д. 10-12). 

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:030102:1130 образован ДД.ММ.ГГГГ путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030102:26 и 54:19:030102:79, собственниками которых являлись истцы ФИО18 и ФИО19 (т. 1 л.д. 17-24, 30-38).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:19:030102:65, расположенного по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 39-41). Земельный участок имеет площадь 1142 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. 

Границы земельных участков истцов и ответчиков установлены согласно требованиям земельного законодательства, земельные участки являются смежными. 

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030102:65 и 54:19:030102:1130 являются недостоверными, поскольку содержат реестровую ошибку, допущенную при определении координат поворотных точек данной границы, которая фактически существовала на местности в неизменном виде на протяжении более 15 лет и проходила по существующему в эти годы между данными земельными участками деревянному ограждению (т. 1 л.д. 42-61). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АНО Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» в заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 146-198) экспертом проведено натурное обследование земельных участков. установлено, что имеет место несоответствие фактических границ земельных участков границам, внесённым в ЕГРН. По спорной (смежной) границе земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030102:1130 и 54:19:030102:65 площадь наложения составляет 10 кв.м. Для определения причины несоответствия границ земельных участков экспертом проведен анализ документов, на основании которых данные о координатах границ внесены в ЕГРН. 

Согласно кадастровому делу (т. 2 л.д. 134), участок 54:19:030102:65 (ЗУ :65) был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный на основании Свидетельства о праве собственности на землю №... от 18.12.1992г на площадь 1142кв.м., выданного первичному владельцу участка ФИО9 (т.2 л.д. 142). Свидетельство содержит схематический чертеж, отражающий границы участка с указанием его линейных размеров (т.2 л.д. 168). Координаты точек участка отсутствуют. Конфигурация участка отличается от фактической конфигурации участка, определенной по замерам настоящей экспертизы. Сопоставление линейных размеров показало, что фактические размеры участка в настоящий момент примерно соответствуют размерам, указанным в Свидетельстве №.... В качестве документа, описывающего границы участка ЗУ:65, для кадастрового учета был предоставлен Чертеж границ земельного участка в составе Межевого дела от 24.12.2001г (т.2 л.д.145). Также указан каталог координат и геоданные участка, описание смежных землепользователей, вычислена его площадь. Сопоставление координат и геоданых показало, что сведения ЕГРН в настоящий момент представляют собой сведения о границах участка ЗУ:65, внесенные по материалам межевания 2001 года. 

По Чертежу 2001 г согласно условным обозначениям видно, что смежная (спорная) граница закреплена деревянным штакетником. В настоящий момент по данной границе установлен сплошной металлический забор, который не совпадает с границей ЕГРН на величину до 0,23м. На Чертеже 2001 г изображены существующие строения, в частности, жилой дом, который визуально совпадает с существующим в настоящий момент.

На Схеме №... (выноска 1) приведена фасадная граница участка ЗУ:65 как существующая, так и учтенная в ЕГРН. Видно, что границы не совпадают на величину до 0,62м. При этом, величина (расстояние) фактических изломов фасадной границы практически идентична величинам, указанным в документах 2001г. То есть, все точки юридической границы сдвинуты в одном направлении (внутрь участка) на примерно одинаковую величину. Ограждение в виде сетки-рабицы соответствует актуальному ограждению. Существовавшее ранее хозяйственное строение (сарай) (по точкам 2-3 от 2001г) в настоящий момент демонтировано, осталась одна фасадная деревянная стена с окошком (рисунок 7), правая граница выровнена.

Сдвиг юридических границ также наблюдается и по западным границам со смежным участком 

<

адрес> на величину до 0,67м, которое по факту закреплено старым деревянным забором (Приложение 7) и проходит по стене смежного строения. Для устранения выявленного сдвига необходимо привести юридическое границы участка ЗУ:65 к его фактическим границам. Смежная граница после такого сдвига будет проходить на расстоянии 0,42м от юридической. Известно, что забор по данной границе был установлен путем выноса в натуру точек из сведений ЕГРН в период настоящего спора, и не является забором из деревянного штакетника, обозначенным на Чертеже 2001г.

Далее, в материалах дела имеется Технический паспорт домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160), в состав которого включен план земельного участка М 1:500. Участок вычерчен схематично, его размеры на плане отсутствуют, приведены размеры строений в масштабе (рисунок 3).

Размеры жилого дома с пристроем на 2001 г составляли 7,50м по ширине и 8,45м по длине (4,90м+3,55м). По настоящим замерам ширина жилого дома составила 7,52м, а длина 8,37м. То есть, размеры жилого дома практически не изменились. В настоящий момент жилой дом расположен в 3,28м от смежной (спорной) границы.

Выше было указано, что строение (сарай), обозначенное на плане литерой ГЗ в настоящий момент демонтировано, осталась лишь фасадная стена. Ее размеры составляли 2,10м по ширине. Фактическая длина данной стенки по замерам настоящей экспертизы составила 2,21м, что с учетом средств измерений, применяемых сотрудниками БТИ в 2001 году, практически соответствует старым замерам. Граница участка проходила по стенам сарая ГЗ, следовательно, также подтверждается сдвиг юридических границ относительно фактических.

Экспертом дополнительно в государственном фонде данных была запрошена топографическая съемка на место расположения исследуемых участков раннего периода.

Был предоставлен картографический материал масштаба 1:500 в электронном виде с привязкой к действующей системе координат. Дата создания не указана, но по анализу топографического изображения данная съемка была выполнена до момента проведения экспертизы.

Так, при сопоставлении фактических замеров относительно топосъемки из геофонда, видим несоответствие местоположения заборов в предыдущий период (рисунок 4).

На рисунке 4 фактические границы, измеренные в настоящей экспертизе, показаны линиями синего цвета, границы, существующие в ЕГРН — оранжевым цветом. Само топографическое изображение отражает фактическую ситуацию, существовавшую ранее (до момента экспертизы). Видим, что забор из деревянного штакетника, ранее расположенный по смежной (спорной) границе, не совпадает ни с фактической сегодняшней ситуацией, ни со сведениями ЕГРН, а именно: он расположен вглубь участка ЗУ :65. Расстояние от жилого 

<

адрес> до забора по смежной границе по такой съемке составляет 2,72м. На сегодняшний момент от дома до смежной границы 3,28 метра. Разница составляет 0,56 метра.

По данному снимку также отчетливо виден описанный выше сдвиг юридических границ ЗУ :65 относительно фактических в сторону участка Сибирская, 

<

адрес>.

По границам в конце огорода участка ЗУ :65, ситуация отражает выявленный сдвиг, так как по старой топосъемке фактическая граница (забор из деревянного штакетника) точно совпадает с границами ЕГРН ЗУ :65, которые были сдвинуты экспертом (рисунок 5). То есть, на момент проведения межевания в 2001 году забор в конце огорода располагался иначе, чем на сегодняшний момент.

По рисунку 5 видно, что по смежной (спорной) границе забор из деревянного штакетника частично совпадает с фактическим. По остальным границам изменен.

Эксперту государственным фондом данных была предоставлена топосъемка только на фасадные границы и на границы в конце огорода, съемка в середине участков отсутствует. Следовательно, восстановление старой смежной границы возможно путем соединения по прямой конечных точек забора (Схема №..., приложение 3). Восстановленная граница будет располагаться в 0,52м от фактической и в 0,72м от юридической (на уровне фасада).

При этом, видим, что у фасада начало старой границы точно совпадает с точкой, измеренной экспертом (точка 15 на Схеме №...), которая представляет собой точку старого деревянного забора (рисунок 6).

Таким образом, по проведенному выше анализу, можно сделать однозначный вывод, что ранее забор по смежной границе между участками Сибирская, 

<

адрес> Сибирская, 

<

адрес> располагался иначе - ближе к жилому дому Сибирская, 23.

С другой стороны, участок К№... (Сибирская, 25) был образован путем объединения участков К№... (Сибирская, 25/1) и К№... (Сибирская, 25/2) межевым планом от 16.04.2020г (т.1 л.д.169).

В свою очередь, участок К№... был поставлен на кадастровый учет 13.03.2002г на основании Свидетельства о праве собственности на землю №... от 18.12.1992г на площадь 1500кв.м., выданного первичному владельцу участка ФИО10 (том 3).

Свидетельство содержит схематический чертеж, отражающий границы участка с указанием его линейных размеров. На данном чертеже вычерчены общие границы участка под домом №... на две квартиры. Координаты точек участка отсутствуют. Конфигурация участка отличается от фактической конфигурации участка, определенной по замерам настоящей экспертизы. Сопоставление линейных размеров показало, что фактические размеры участка в настоящий момент примерно соответствуют размерам, указанным в Свидетельстве №..., кроме длины участка.

В качестве документа, описывающего границы участка ЗУ :26, для кадастрового учета был предоставлен Кадастровый план земельного участка в составе Межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 77-79), где указан каталог координат и геоданные участка, описание смежных землепользователей, вычислена его площадь, которая составила по натурным обмерам 1093кв.м. Имеется Акт согласования границ с подписью смежных землепользователей (том 3 л.д. 90).

Участок К№... был поставлен на кадастровый учет 09.06.2003г на основании Свидетельства о праве собственности на землю №... от 18.12.1992г на площадь 800кв.м., выданного первичному владельцу участка ФИО11 (т.2 л.д.195).

Свидетельство содержит схематический чертеж, отражающий границы участка с указанием его линейных размеров. На данном чертеже вычерчены общие границы участка под домом №... на две квартиры. Координаты точек участка отсутствуют. Конфигурация участка отличается от фактической конфигурации участка, определенной по замерам настоящей экспертизы. Сопоставление линейных размеров показало, что фактические размеры участка в настоящий момент примерно соответствуют размерам, указанным в Свидетельстве №..., кроме длины участка.

В качестве документа, описывающего границы участка ЗУ :79, для кадастрового учета был предоставлен Карта (план) объекта землеустройства в составе Землеустроительного дела №... от 29.05.2003г (т.2 л.д.178), где указан каталог координат и геоданные участка, описание смежных землепользователей, вычислена его площадь, которая составила по натурным обмерам 788кв.м. Имеется Акт согласования границ с подписью смежных землепользователей (т.2 л.д.186). Сведения о границах данного участка были внесены в ЕГРН на основании «Описания земельных участков» от 12.05.2003г, подготовленного как приложение к Землеустроительному делу №....

По рисунку 9 видно, что по межеванию 2001 г точки, являющиеся точками раздела жилого дома и точками углов строений (как указано в «Описании...»), не совпадают со строениями (пересекают их), а именно, опять выявляется сдвиг всех точек в одном направлении. Экспертом была приведена смежная граница точек раздела жилого дома, измеренных в 2001г. (розовая линия) к фактическим, определенным в настоящей экспертизе (рисунок 9, зеленая линия). При таком положении границы (сдвинутой) остальные строения не пересекаются ей.

Такая же ситуация наблюдается и по границе, смежной с участком К№... (Сибирская, 27). Фактические измерения настоящей экспертизы показали пересечение юридической границей жилого 

<

адрес> пристроя к нему, а также явно видимый сдвиг юридических границ, который четко повторяет фактические, но на расстоянии (Схема №...).

Экспертом был дополнительно запрошен пересчет координат точек первоначальной границы участка К№..., являющейся смежной участку К№.... Выявлено, что данная граница совпадает с актуальной границей ЕГРН, за исключением северной границы. Из материалов дела известно, что при объединении участков северная граница была исправлена в связи с пересечением смежного участка (межевой план от 29.05.2020г -т.1 л.д. 153).

Относительно старой съемки, полученной из государственного фонда данных, также видим несоответствие фактических границ того периода и внесенных границ в ЕГРН. Ранее существовавшая средняя граница между участками ЗУ :26 и ЗУ :79 отображена на рисунке 9 относительно старой съемки из госфонда данных.

Таким образом, анализ показал, что границы земельного участка ЗУ:1130, существующие в ЕГРН, и образованные в результате объединения участков ЗУ:26 и ЗУ:79 внесены туда со сдвигом.

Если привести юридические границы ЗУ:1130 к фактическим, с учетом проведенного выше сдвига средней границы между частями жилого 

<

адрес>, то получим соответствие настоящим фактическим границам, за исключением смежной (так как забор по смежной границе является новым и установлен по результатам выноса точек ЕГРН в натуру). 

При таком положении границ участка ЗУ:1130 смежная (спорная) граница будет располагаться на расстоянии примерно 2,75м от стен жилого дома 

<

адрес>, то есть на примерно таком же расстоянии, как было установлено при анализе старой топосъемки из госфонда данных. Такая граница будет проходит практически по стене фундамента спорного погреба. 

По результатам проведенного исследования первичных документов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030102:65, 54:19:030102:26 и 54:19:030102:79 выявлено, что измерения на местности в 2001 и 2003 годах были произведены верно, в соответствии с фактически существующим местоположением строений и заборов участков. Однако, в кадастр сведения о координатах участков были внесены неверно – выявлен общий сдвиг всех точек в одном направлении на примерно одинаковую величину. Ошибка заключается в неверной обработке полученных на местности измерений в 2001 и 2003 годах, что привело к неверному определению координат точек. Такая ошибка подпадает под определение реестровой ошибки. 

Экспертом предложено установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030102:1130 и 54:19:030102:65 по следующим координатам: 

Х 

Y 

3 

483695,62 

4186543,56 

4 

483646,79 

4186523,29 

5 

483644,08 

4186522,16 

6 

483625,13 

4186514,30 

Такая граница будет соответствовать ситуации, отраженной в первичных документах межевания от 2001 и 2003 г и ситуации, отраженной на топографической съемке из государственного фонда данных. 

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и мотивированные выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, экспертом установлено, что одной из причин несоответствия местонахождения смежной фактической границы между земельными участками истцов и ответчиков юридической границе является наличие реестровой ошибки, которая возникла в результате неверной обработки данных, полученных при проведении замеров в 2001 и 2003 годах. Однако, даже после исправления реестровой ошибки и сдвига границ земельных участков, смежная граница будет проходить на расстоянии 0,42м от юридической, следовательно, имеется еще одна причина выявленного несоответствия. Экспертом также установлено, что забор из деревянного штакетника, ранее расположенный по смежной (спорной) границе, не совпадает ни с фактической сегодняшней ситуацией, ни со сведениями ЕГРН, а именно: он расположен вглубь участка ЗУ :65. Соответственно, при проведении первичного межевания юридическая граница должна была определяться исходя из местонахождения данного забора, однако, данное обстоятельство учтено не было. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 указанные обстоятельства подтвердила, пояснила, что ею были получены картографические данные, предоставленные по запросу Геофондом, которые были сформированы до 2001 года, из которых установлено местонахождение смежной границы земельных участков истцов и ответчиков. Видно, что граница проходила по стене сарая, который в настоящее время демонтирован. Ею установлена точка 6 (выноска 2 схема 1), которая совпадает с данными, предоставленными Геофондом и со старой топосъемкой. Эта же точка имеется на чертеже границ 2001 года и обозначена номером 1, граница проходила в данной точке. Для проверки указанных сведений, ею также был проведен анализ старого технического паспорта 2001 года, в котором специалистами БТИ отражено местонахождение строения на плане. Путем проведения натурных измерений и сопоставления их с указанными размерами строений, были получены данные, которые практически соответствует старым замерам отраженным в топосъемке, в связи с чем, она полагает, что смежная граница должна быть установлена в соответствии с местонахождением строго деревянного забора. Также эксперт указала, что в результате переноса смежной границы в указанные ею координаты №...,4,5,6 площадь земельных участков изменится приблизительно на 33 кв.м. 

Оценивая приведенные показания эксперта, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении, а также иным имеющимся в деле письменным доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

С доводами стороны ответчика о том, что технический паспорт на жилой дом не может использоваться в качестве ориентира для установления местонахождения границы, поскольку в нем отсутствуют точные замеры, суд не может согласиться. 

В письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 19-00221/16 дано разъяснение, что «…в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации…».

С учетом изложенного, экспертом правомерно приняты во внимание сведения, содержащиеся в Техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд также учитывает и то, что данные технического паспорта не являлись единственными, которые были исследованы экспертом, им также были приняты во внимание чертеж границ от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, данные Геофонда и топосъемки, которые соответствуют информации, отраженной в техническом паспорте домовладения относительно местонахождения забора между участками истцов и ответчиков, согласно которым забор был сдвинут вглубь земельного участка ответчиков по сравнению с его местонахождением в настоящее время, граница проходила в том числе, по стене строения, находящегося на земельном участке ответчиков, которое в настоящее время демонтировано, но сохранилась одна фасадная стена с окном, где экспертом определена точка 6, через которую и проходила граница, эта же точка имеется и в чертеже границ земельного участка от 2001 года, обозначена номером 1 (т. 2 л.д. 147). 

То обстоятельство, что в ответе на запрос из ГКУ НСО «Геофонд» не указано по состоянию на какой год предоставлены данные, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку полученные из Геофонда данные соответствуют имеющемуся в материалах дела топоплану 2001 года, в связи с чем, эксперт правильно пришел к выводу о том, что данные Геофонда соответствуют примерно тому же периоду времени. 

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что историческая граница подлежит установлению только в том случае, когда нет данных о местоположении границ, однако, в данном случае имеется большое количество документов, в которых зафиксированы сведения о границах земельных участков и ответчиков. 

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, экспертом для выявления причин расхождения в местоположении смежной границы, существующей в ЕГРН и фактической были использованы все имеющиеся письменные материалы относительно ее расположения начиная с 2001 года, когда производилось первичное определение границ земельных участков с кадастровым номером 54:19:030102:65, 54:19:030102:79 54:19:030102:26. Иных сведений за более ранний период о местоположении границ данных земельных участков в материалах дела не имеется. В первичных свидетельствах о праве собственности на эти земельные участки имелись лишь схематичные изображения земельных участков без привязки к местности, о чем экспертом указано в экспертном заключении. 

Анализ данных, имеющихся в чертежах границ, актах согласования, топосъемке, кадастровом плане показал, что в тот период времени по неустановленной причине при определении смежной границы не было учтено фактическое местонахождение забора между земельными участками истцов и ответчиков, в результате чего данные о смежной границе были отражены неверно, хотя из имеющихся материалов следует, что местонахождение смежной границы было определено по фактическому нахождению ограждения.

С учетом данных обстоятельств, эксперт правомерно пришел к выводу о необходимости переноса смежной границе по ранее существующему ограждению, которым изначально была обозначена смежная граница, местонахождение которой было согласовано смежными землепользователями. 

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы, судом также были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что ранее являлся собственником земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцам и граничит с земельным участком ответчиков. Он приобрел земельный участок в 2002 году, там жил его отец. Вдоль границы с ответчиками был установлен деревянный забор, этот забор он не трогал, не менял его и не переносил. Он менял забор вдоль улицы, установил металлические ворота. На его земельном участке был погреб, забор проходил в 10-20 сантиметрах от погреба. В 2018 году он продал земельный участок.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает по 

<

адрес> с 2006 года. Между участками истцов и ответчиков был забор, ФИО14 его поменял. Погреба на участке истцов ранее не было, там была ямка для мусора. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что является сестрой ФИО2, часто бывает у сестры, а также ранее заходила на соседний земельный участок по 

<

адрес>. Сестра владеет земельным участком с 2001 года. В 2013 году сосед - Сергей сдвинул забор в сторону сестры, у соседей ранее не было въезда в огород, а потом он появился. Погреба на земельном участке соседей также ранее не было. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО16, поскольку они последовательные, согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 судом не принимаются, поскольку они этими доказательствами опровергаются. Кроме того, свидетель ФИО15 является сестрой ответчика ФИО2, а потому заинтересована в положительном для неё исходе дела. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что первоначальное описание границ земельного участка с кадастровыми номерами 54:19:030102:65 было выполнено в кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а границ смежного с ним земельного участка истцов с кадастровым номером 54:19:030102:79 – карте (плане) объекта землеустройстве в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, к данным документам имеются акты согласования границ. Однако при внесении сведений в указанные документы не было учтено фактическое местоположение ограждения (забора), существовавшего на тот период времени, по которому и была согласована граница смежными собственниками, в связи с чем, в документах были отражены несоответствующие фактическому местонахождению ограждения сведения о смежной границе, которые и были внесены в ЕГРН. 

При таких данных, имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:030102:65 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:19:030102:1130, поскольку оно было выполнено без учета фактически существующей на местности границы, и для установлении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:030102:65 и 54:19:030102:1130 согласно координатам поворотных точек, определённых экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт»: 

Х 

Y 

3 

483695,62 

4186543,56 

4 

483646,79 

4186523,29 

5 

483644,08 

4186522,16 

6 

483625,13 

4186514,30 

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера ФИО17, согласно которому кадастровый инженер согласен с выводами. изложенными в заключении судебной экспертизы относительно внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:030102:65 «со сдвигом», при этом кадастровым инженером предложены иные координаты установления местоположения смежной границы со сдвигом при соблюдении параметров земельного участка (т. 3 л.д. 220-231). 

Однако, с данным заключением суд не может согласиться, поскольку оно объективно необоснованно. Так, кадастровым инженером не приведены безусловные основания, при наличии которых он пришел к выводу о возможности установления смежной границы в предложенном порядке, отсутствуют ссылки на какие-либо технические документы, подтверждающие установленное им местоположение границы в прежние периода, или историческое местонахождение границы в указанных координатах. 

Представленные ответчиком ФИО3 схемы также не могут быть приняты судом, поскольку они составлены без учета масштаба, не привязаны к каким-либо объектам, существующим без изменения на местности в течение длительного времени (с 2000-х годов), а потому не несут в себе какой-либо содержательной информации. 

Разрешая требование истцов об устранении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Между тем, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы не имеют правового значения для дела, поскольку помимо наличия реестровой ошибки, при проведении межевания неверно было установлено местоположение фактической смежной границы, что привело к неправильному внесению в ЕГРН сведений о смежной границе, а потому разрешение спора только посредством установления и исправления реестровой ошибки невозможно, поскольку между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, кроме того, установление такой границы приведет к изменению площади земельных участков истцов и ответчиков, что противоречит положениям части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на имущество.

С учетом изложенного, исковые требования в части установления реестровой ошибки и её исправления не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено местоположение смежной границы между земельными участками истцов и ответчиков, сведения о которой подлежат внесению в ЕГРН, и которая не соответствует фактически существующей в настоящее время границе, обозначенной забором, подлежат удовлетворение исковые требования о возложении на ответчиков обязанности перенести своими силами и за свой счет металлическое ограждение, установленное по смежной границе в соответствии с координатами смежной границы, определенной судом. 

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ – суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истцов, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда в части переноса металлического ограждения – 30 дней с даты вступления решения в законную силу. 

АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов при проведении судебной экспертизы в размере 1400,00 руб., понесенных в связи с получением материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно – перевычислением координат характерных точек границ, выполненного АО «ПО Инжгеодезия». 

Указанные затраты связаны с проведением судебной экспертизы, являлись необходимыми, потому признаются судебными расходами, и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, данные расходы подлежат возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 700 руб. каждым. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:030102:65 в части местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 54:19:030102:1130.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:030102:65 и 54:19:030102:1130 согласно координатам характерных точек указанных в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» в точках:

Х 

Y 

3 

483695,62 

4186543,56 

4 

483646,79 

4186523,29 

5 

483644,08 

4186522,16 

6 

483625,13 

4186514,30 

Считать решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений об имеющихся характерных точках смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:030102:65 и 54:19:030102:1130 и внесения в ЕГРН сведений о вновь установленной границе. 

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу перенести своими силами и за свой счет металлическое ограждение, установленное между земельными участками с кадастровыми номерами 54:19:030102:65 и 54:19:030102:1130 согласно местоположению установленной границы между данными земельными участками. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу АНО «Центр независимой экспертизы и оценки «ОКИС Эксперт» затраты, связанные с проведением экспертизы в сумме 1400,00 руб., то есть по 700,00 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина