УИД № 50RS0016-01-2025-004144-69

Дело № 2-3181/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Домжилсервис» о возмещении материального ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Домжилсервис» о возмещении материального ущерба, в обосновании указав, 16.03.2025г. в их 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по вине управляющей компании ООО «Домжилсервис» произошел залив. Согласно акту о заливе от 18.03.2025 г., выданного ООО «Домжилсервис» пострадали предметы интерьера и конструктивные элементы внутренней отделки 

<

адрес>, расположенной по адресу : 

<

адрес>. Залив произошел в результате срыва резьбового соединения на стояке ГВС на подводке к полотенцесушителю в вышерасположенной 

<

адрес>, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО «Домжилсервис». Для определения стоимости восстановительного ремонта они 31.03.2025 обратился в независимую экспертизу ООО «Волан М», специалистами был произведен осмотр, подготовлен отчет №, определена сумма в ущерба в размере 1186672 руб. В добровольном порядке убытки не возмещены.

ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ООО «Домжилсервис» сумму ущерба в размере 1186672 руб., расходы на оставление оценки в сумме 17000 руб., расходы на представителя в сумме 50000 руб., за оформление доверенности 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление интересов, ФИО8

Представитель истца ФИО8 присутствовавший на судебном заседании 13.08.2025г., исковые требования подержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также с учетом представленной ими оценки (том 1 л.д.3-7).

Представитель ответчика УК ФИО4 в судебном заседании 13.08.2025г. не оспаривая виновной с произошедшем заливе, была не согласна с оценкой представленной истца, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости пострадавшего имущества в квартире истцов (том 1 л.д.116).

Представитель истцов разрешение вопроса о назначении экспертизы оставили на усмотрения суда, просил выбор экспертной организации определить суду.

В судебном заседании сторонам обсуждали вопросы для постановки перед экспертом. 

Определением от 13.08.2025г. ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы было удовлетворено, по делу комплексная оценочная, товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам поручить штатным экспертам ООО "СУДЭКСПО".

ООО "СУДЭКСПО" на основании определения суда, было подготовлено экспертное заключение № 2-3181/2025 от 09.10.2025г. Производство по делу было возобновлено.

Представитель истца ФИО8 уведомленный о судебном заседании, в суд не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д.7).

Представителем ответчика УК ФИО4 в судебном заседании явилась, возражения с учетом дополнений поддержала, просила при вынесении решения принять за основу, представленную ими экспертизу подготовленную экспертной организацией ООО «НЭ» РОСТО» (том 2 л.д.4).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явке сторон.

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, возражениями ответчика, выслушав представителей сторон, изучив выводы судебной экспертизы № № 2-3181/2025 от 09.10.2025г. ООО "СУДЭКСПО", опросив эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Положением ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине, размер ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры, расположенной: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.98-105)

ООО «Домжилсервис» является управляющей компании по дому 30, 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д.6-17).

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, что 16.03.2025г. в квартире принадлежащей истца по вине управляющей компании ООО «Домжилсервис» произошел залив. 

Факт залива отражен в акт от 18.03.2025 г., выданного ООО «Домжилсервис», в котором указаны помещения и предметы интерьера и мебели пострадавшие из – за заливала. ООО «Домжилсервис» в указанном акте указало, что залив произошел в результате срыва резьбового соединения на стояке ГВС на подводке к полотенцесушителю в вышерасположенной 

<

адрес>, который является общедомовым имуществом (том 1 л.д.84-85).

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца в обосновании стоимости восстановительного ремонта и поврежденных предметов мебели, представлен отчет №51/03-31 ООО «Волан М», стоимость которым определена размере 1186672 руб. (том 1 л.д.14-83).

В свою очередь представитель ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ было представлено техническое заключение эксперта № от 30.05.202г. ООО НЭ «РОСТО», которым стоимость восстановительного ремонта и предметов мебели в квартире истцов определена в размере 344531 руб. (том 1 л.д.119-167). 

Представитель ответчика УК ФИО4 в судебном заседании 13.08.2025г. не оспаривая виновной с произошедшем заливе, была не согласна с оценкой представленной истца, ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения стоимости пострадавшего имущества в квартире истцов.

Определением от 13.08.2025г. ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы было удовлетворено, по делу комплексная оценочная, товароведческая экспертиза, производство которой поручить экспертам поручить штатным экспертам ООО "СУДЭКСПО".

ООО "СУДЭКСПО" на основании определения суда, было подготовлено экспертное заключение № 2-3181/2025 от 09.10.2025г. В ответ на первый вопрос, эксперт указал: стоимость необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в квартире №6 по состоянию на дату залива (16.03.2025 г.) без учета износа составляет 546 439,2 руб., в том числе НДС 20%. Стоимость необходимых работ и материалов для восстановительного ремонта в 

<

адрес> по состоянию на дату залива (16.03.2025 г.) с учетом износа составляет 544 282,8 руб., в том числе НДС 20%. Рыночная стоимость пострадавших предметов мебели с учетом износа на дату произошедшего залива 16.03.2025 г. с учетом допустимых округлений составляет 152 586 руб. Рыночная стоимость пострадавших предметов мебели без учета износа на дату произошедшего залива 16.03.2025 г. с учетом допустимых округлений составляет 170 487руб. По вопросу об определении возможность восстановления, пригодность пострадавшей мебели (диван, корпусная мебель) от залива, с указанием способа восстановления его стоимости, эксперт указал, шкаф – купе: проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, т.к. замена отдельных элементов приведет к другому дефекту - разнооттеночность, кровать: Для устранения повреждений необходимо проведение реставрационных работ, а именно замена поролона. Согласно информации представленной на сайте https://elite-vintage.ru/remont/remont- divanov/#contentbox стоимость работ составляет 12 600 руб., диван: Для устранения повреждений необходимо проведение реставрационных работ, а именно замена бельевого ящика.Согласно информации представленной на сайтеhttps://elite-vintage.ru/remont/remont- divanov/#contentbox стоимость работ составляет 12 600 руб.,стол: Проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, т.к. замена отдельных элементов приведет к другому дефекту – разнооттеночность, обувница: Проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, т.к. замена отдельных элементов приведет к другому дефекту – разнооттеночность, Реечная перегородка: проведение ремонтно-восстановительных работ не целесообразно, т.к. замена отдельных элементов приведет к другому дефекту – разнооттеночность (том 1 л.д.190-263).

В судебном заседании была опрошена эксперт ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, с разъяснением ст. 85-86 ГПК РФ, давший пояснения по выводам судебной экспертизы, а также на вопросы представителя ответчика по обстоятельства проведенной экспертизы и по выводам судебной экспертизы. 

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Так за основу принятия решения суд берет экспертное заключение № 2-3181/2025 от 09.10.2025г. ООО "СУДЭКСПО" при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, а также пострадавшей мебели и предметов интерьера. Между тем, суд относиться критически и не принимает вывод эксперта относительно повреждений реечной перегородки в квартире истцом, т.к. указанные повреждения не были ранее зафиксированы ни в акте от 18.03.2025г., и в отчете №ко ООО «Волан М», представленном непосредственно самими истцами. 

Также суд полагает, что при определении стоимости пострадавших предметов мебели в квартире истцов относительно кровати и дивана следует принять во внимание, что для устранения их повреждений определена сумма 12600 руб. за каждый, в связи, с чем следует, что стоимость кровати следует рассчитывать из расчета 34359 руб. -12600 руб. = 21759 руб., диван - следует рассчитывать из расчета 43824 руб. -12600 руб. = 31224руб.

Суд отклоняет выводы ООО «НЭ Росто», т.к. выводы судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПО" и ООО «Волан М» имеют не существенные отличия по определения стоимости восстановительного ремонта и мебели в квартире истцов. Из представленного акта ООО «НЭ Росто», следует что при осмотре специалистом ФИО6 в 

<

адрес> присутствовала только представителя УК, однако присутствие ни собственников, ни их представителей в указанном акте не отражен (том 1 л.д.139).

Таким образом, суд при принятии решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта за основу берет заключение № 2-3181/2025 от 09.10.2025г. ООО "СУДЭКСПО".

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Домжилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить истцам размер ущерба, причиненный в результате залива произошедшего 16.03.2025г. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что ущерба подлежащий к взысканию в пользу истца, направлен на восстановление имущества, а не на его улучшение. 

Таким образом, с учетом выводов указанных в заключении № 2-3181/2025 от 09.10.2025г. ООО "СУДЭКСПО" в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать ущерб стоимости восстановительного ремонта в размере 546439 руб. 20 коп., а каждому по 273219 руб., а также пострадавшей мебели в сумме 119 807 руб., а каждому по 59903 руб. 50 коп.

Судом установлено, что истцы направляли в адрес Управляющей компании досудебную претензию, которая удовлетворена не была (том 1 л.д.104-106).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вредав раземре 20000 руб., а каждому в размере 10 000 руб.

Ответчик ООО «Домжилсервис» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. 00 коп., а каждому по 25000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, т.к. по роду деятельности ответчик является управляющей организацией его финансовая составляющая складывается из оплаты коммунальных платежей населения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истцы не могли определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 17000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком истцу ФИО1, которым произведена оплату оценки ООО «Волан М».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб., в подтверждении понесенных расходов представлена квитанция.

Представителем ответчика заявлено о снижения суммы расходов на представителя как не соразмерные со сложностью спора и количеством судебных заседаний.

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, мнений стороны ответчика то несоразмерности понесенных расходов на представителя, суд считает, что данные расходы подлежат снижение до 35000 руб. Подлежат взысканию в пользу ФИО1, которым приведена оплата услуг представителя.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату госпошлины в сумме 6600 руб., в силу п.3 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, которой приведена оплата госпошлины в сумме 6600 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета с ответчика государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителя» потребители как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Домжилсервис» в доход государства надлежит взыскать госпошлины в размере 10109 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 273219 руб. 60 коп., стоимость пострадавшей мебели в сумме 59903 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6600 руб.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба восстановительного ремонта в размере 273219 руб. 60 коп., стоимость пострадавшей мебели в сумме 59903 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 17000 руб., расходы на представителя в сумме 35000 руб., штраф в сумме 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Домжилсервис» в доход государства госпошлину в сумме 10 109руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.

Судья Е.А. Ефимова