Дело № 1-85/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Гутовской Е.В. 

при секретаре Струковой И.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Невельского межрайонного прокурора Рус Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агафоновой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого

13.02.2020 Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода), в соответствии с ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.ч.1, 3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак **, принадлежащим Б.Н.В. без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ** часов ** минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №** по 

<

адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки «**» государственный регистрационный знак Х **, принадлежащим Б.Н.В., не имея цели хищения автомобиля, с целью неправомерного завладения автомобилем, умышленно, желая покататься на нем, осознавая, что права управления данным автомобилем он не имеет, через разбитое неустановленным лицом стекло водительской двери, взялся одной рукой за руль, а второй рукой уперся в стойку автомобиля и стал толкать его вперед. Помощь при этом ему оказывали его знакомые И.И.А. и Я.И.Ю., которых он попросил помочь завести принадлежащий ему автомобиль, не осведомленные о преступном умысле ФИО1, они руками толкали автомашину сзади. Затем, открыв водительскую дверь, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, попытался завести двигатель автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, так как в машине не было аккумулятора. ФИО1 вышел из автомобиля и при помощи своих знакомых И.И.А. и Я.И.Ю. откатил автомобиль к гаражам, расположенным за домом ** по 

<

адрес>, где оставил автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью, добровольно после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, осознавая последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке имеется в материалах дела, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания, потерпевший в суд не явился, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, законность которых стороной защиты не оспаривается.

Тем самым имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Невельская МБ», на учете у врача-нарколога не состоит, по данным медицинской документации ГБУЗ «Невельская МБ» у ФИО1 имеется хроническое заболевание, по поводу которого он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результату лечения рекомендовано пройти дополнительное обследование. К административной ответственности привлекался в апреле, ноябре 2018 года по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 КоАП РФ, в феврале 2019 года – по ст. 7.17 КоАП РФ. Не работает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ** где характеризовался удовлетворительно. Является членом политической партии Социальной защиты, в характеристике, выданной Председателем Псковского регионального Бюро партии от ДД.ММ.ГГГГ охарактеризован исключительно с положительной стороны. Проживает один в принадлежащем ему на праве собственности (в 1/5 доле) жилом помещении. Участковым уполномоченным МО МВД России «Невельский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ). По сведениям военного комиссариата ФИО1 является рядовым запаса, состоит на воинском учете. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. По своему психическому состоянию, с учетом достаточного уровня памяти и интеллекта, отсутствии нарушений внимания, мышления, аффективных нарушений, психопродуктивной симптоматики, достаточных критических способностей, он может понимать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к деянию, в котором он подозревается, у ФИО1 не обнаруживалось также и какого-либо временного психического расстройства; он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: употребление алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, целенаправленность и последовательность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, сохранность воспоминания на обстоятельства совершенного, а также выявленные при психиатрическом обследовании удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Сомнений во вменяемости подсудимого с учетом указанного заключения, характеризующих данных, обстоятельств совершения преступления, его поведения в момент совершения преступления и после, суд не имеет. ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в период расследования уголовного дела им давались признательные показания, подробно сообщалось об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, что позволило объективно расследовать уголовное дело, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого. 

Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ. Со слов самого подсудимого, именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, привело его к ослаблению контроля за своим поведением, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, при проведении судебно-психиатрической экспертизы также было установлено, и отражено в выводах эксперта, что ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом применяется положение ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, условия его жизни, и в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать его исправлению. С учетом имущественного положения подсудимого, официально не трудоустроенного, каких-либо выплат не получающего, суд считает, что наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, является заведомо неисполнимым и не подлежит применению.

ФИО1 осужден по приговору Невельского районного суда Псковской области от 13.02.2020, наказание по данному приговору является условным. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Разрешая вопрос с вещественными доказательствами, суд руководствуется статьей 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос об имеющихся по делу процессуальных издержках – вознаграждении адвоката по назначению органа дознания разрешен при проведении дознания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Установить осужденному ограничения свободы в виде: 

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Невельский район» Псковской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов;

- не посещать места реализации спиртных напитков в розлив, а также клубы, бары, кафе, рестораны, пивные, кальянные, дискотеки, закусочные и иные места массового отдыха граждан;

- не посещать места проведения культурно-массовых, общественных мероприятий, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 13.02.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «**» государственный регистрационный знак ** оставить по принадлежности Б.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника. 

Судья Е.В. Гутовская

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.