№2-3695/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.09.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца – ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-на Весенний 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT MEGANE, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, госномер №, под управлением ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю RENAULT MEGANE, госномер №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на невыплату ему ответчиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8495 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120682 руля 10 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 459 рублей 01 копейка, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на исковое заявление требования не признала, ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения иска просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба и наличие оснований для взыскания суммы ущерба АО «АльфаСтрахование».

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля RENAULT MEGANE, госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21102, госномер № под управлением ФИО4, и вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ в результате столкновения с автомобилем ФИО2.

Право собственности ФИО2 на автомобиль RENAULT MEGANE, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 04 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомобилю истца в результате ДТП механических повреждений подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно электронному страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения, к которому им были приложены все необходимые документы, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные заявление с документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951026054168. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «АТБ-Саттелит» на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: 

<

адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу представителем страховой компании и представителем истца - независимым экспертом организации ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, госномер №, составляет с учетом износа 102125 рублей 64 копейки, за составление отчета истцом оплачено 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей.

Согласно ч.4 ст. 11.1 указанного Федерального закона размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком указано, что для принятия решения по событию 3892/133/02963/18 необходимо представить в АО «АльфаСтрахование» недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховщика были направлены повторно нотариальная доверенность на ФИО6, полные банковские реквизиты и копия паспорта ФИО6, получены страховой компанией согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 91505 рублей.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании заключения ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 85500 рублей.

Как следует из отзыва представителя ответчика сумма 91505 рублей включает в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой оценки.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» сообщило, что страховщиком будет произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, рецензированного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и будет осуществлена выплата расходов на проведение оценки ущерба, однако не имеет возможности удовлетворить все заявленные требования в полном объеме.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверным, чем заключение ООО «Компакт Эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу решения суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 8495 рублей (100000 руб. – 91505 руб. = 8495 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом рассчитана неустойка в размере 120682 рубля 10 копеек согласно следующему расчету:

1121 руб. (1%) х 58 дней (за период с 29.08.2018 г. по 03.12.2018 г.) = 108737 руб.

205,95 руб. (1%) х 97 дней (за период с 05.12.2018 г. по 31.01.2019 г.) = 11945 руб.

Указанный расчет является математически правильным, не оспорен ответчиком.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оплата страховой премии в части осуществлена страховщиком до подачи иска в суд, размер штрафа составляет 4247 рублей 50 копеек (8495 руб. х 50% = 4247 руб. 50 копеек). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание мотивированные возражения ответчика, в том числе со ссылкой на несоизмеримость заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом принятых ответчиком действий в рамках исполнения договора страхования, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд признает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ со снижением размера штрафа до 2000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате полного страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений представителя ответчика, приходит к выводу о взыскании указанных расходов в части, в размере 8000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя в суде, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом возражений представителя ответчика, в сумме 8000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате почтовых услуг в сумме 459 рублей 01 копейка (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1113 рублей 95 копеек (813,95 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 8495 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 рублей 01 копейка, штраф в сумме 2000 рублей, а всего – 57454 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 01 копейка.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1113 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова