Дело № 2-1008/2024

УИД 89RS0002-01-2024-001644-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что ДД/ММ/ГГ со своего банковского счета посредством СБП ошибочно осуществил перевод денежных средств. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке указанные денежные средства не возвращены.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4 не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях направленных в адрес суда ДД/ММ/ГГ истец указал, что какого-либо договора между ним и ИП ФИО9 не заключалось, не подписывалось и оплата на указанный счет не осуществлялась. Также никаких договорных отношений между истцом и сторонами по делу нет, ошибочно и разово переводились денежные средства ответчику.

Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения требований иска, указав, что денежные средства, истцом были перечислены по счету выставленному истцу её сыном ФИО9 за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО4 Номер телефона сына привязан к её банковской карте, ранее также от истца поступали переводы денежных средств, таким же способом.

Третье лицо ФИО9 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу от ДД/ММ/ГГ в которых указал, что ФИО4 обратился к нему с просьбой отремонтировать ФИО3 на его автомобиле Aston Martin DBS. После разборки и дефектовки ФИО3 ДД/ММ/ГГ на сумму 200 000 руб., с которым ФИО4 согласился и перевел деньги по его номеру телефона которые попали на расчетный счет ФИО2, так как номер телефона привязан к её расчетному счету. На другие расчётные счета ФИО4 данный счет не оплачивал. Также ранее ФИО4 оплачивал другие ремонты по этому номеру телефона на расчетный счет в сбербанке.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как следует из представленного в материалах дела банковского ордера №fb01c0b4f0499 от ДД/ММ/ГГ ФИО4 (ИП) осуществил перевод денежных средств в размере 200 000 руб. по номеру телефона:79698028200 получатель ФИО2 Б., осуществлен через СБП (л.д. 10).

Согласно данным СБП ID: B3319141517014№ денежные средства в сумме 200 000 руб. были перечислены ДД/ММ/ГГ ФИО2, назначение платежа: КПП ФИО3 0079698028200 (л.д. 11).

Также перевод денежных средств в размере 200 000 руб. от ФИО4 к ФИО2 подтверждается Выпиской по счету клиента от ДД/ММ/ГГ (л.д. 12-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО9 является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 42-44).

ДД/ММ/ГГ ИП ФИО9 как поставщиком ИП ФИО4 как покупателю выставлен счет № на товары и услуги: ремонт ФИО3 DBS, набор прокладок и сальников, набор фрикционов, гидроблок ФИО3, набор стальных дисков, ремонт гидротрансформатора, комплект втулок ФИО3, поддон фильтр ФИО3, набор уплотнений ФИО3 на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 45).

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 DB9 государственный регистрационный знак 

<

***> является частной собственностью ФИО4 с ДД/ММ/ГГ (л.д. 69).

Из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что ФИО9 зарегистрирован по месту пребывания в ... (л.д. 74).

Также стороной ответчика представлена нотариальная доверенность от ДД/ММ/ГГ уполномочивающая ФИО2 представлять ФИО9, сроком на 15 лет (л.д. 75-81).

Как следует из свидетельства о рождении серии I-ПК № от ДД/ММ/ГГ родителями ФИО9, ДД/ММ/ГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО2 (л.д. 40).

В судебном заседании ответчик пояснила, что номер телефона её сына привязан к её банковской карте, в силу родственных отношений между ними. Клиенты сына имеют возможность оплачивать оказываемые им услуги, как по реквизитам, указанным в документах, так и по номеру его мобильного телефона. Каких либо взаиморасчётов между ФИО2 и её сыном ФИО9 в документальном порядке не происходит, в силу родственных отношений. 

Таким образом, судом по делу установлено, что ФИО4 как собственник транспортного средства ФИО3 DB9 являлся заказчиком услуг у ИП ФИО9 по техническое обслуживание и ремонту автомобиля, произвел оплату услуг по счету № от ДД/ММ/ГГ, платежным поручением от ДД/ММ/ГГ на сумму 200 000 руб., с указанием назначения платежа «кпп ФИО3 0079698028200», что согласуется с номером счета и маркой автомобиля. 

Кроме того, из доказательств, представленных третьим лицом ФИО9 следует, что ФИО4 ранее также осуществлял переводы денежных средств на расчётный счет ФИО2, что подтверждается платежами от ДД/ММ/ГГ на сумму 3 500 руб. и от ДД/ММ/ГГ на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, ФИО4 достоверно знала о том, что оплачивает услуги по счету № от ДД/ММ/ГГ на сумму 200 000 руб. выставленному ему ИП ФИО9 со сроком оплаты до ДД/ММ/ГГ, перевел денежные средства по номеру телефона исполнителя. При таких обстоятельствах денежные средства в размере 200 000 рублей, которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика, таковыми не являются, представляют собой плату за оказанную услугу третьим лицом по ремонту транспортного средства истца. 

Правоотношения по качеству услуги ИП ФИО9, её оказанию или не оказанию, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, также не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отказам в удовлетворении требований иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 июля 2024 года. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова