Дело № 12-373/2024

УИД 59RS0011-01-2024-008258-70 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 декабря 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника Ершова Е.В., действующего на основании ордера,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: ..... жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО ФИО5 от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО ФИО5 от ..... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ..... он (ФИО1) управлял автомобилем ..... и двигался по ..... со стороны ..... проехав светофорный объект в районе ..... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора включил левый указатель и повернул налево для проезда к дому № по ..... в это время от остановки по ..... в районе ..... (данная остановка и дорожное полотно разделено с ..... зеленым газоном) двигался а/м «..... Кобальт» под управлением ФИО4 и при наличии знака Знак 2.4 «Уступи дорогу» который устанавливает приоритет и определяет порядок проезда транспортных средств допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Данные обстоятельства ФИО1 были донесены до сотрудников ГАИ, однако не проводя административного расследования в отношении меня был составлен протокол и вынесено постановление. В месте с тем, он обратил внимание сотрудников ГАИ на несоответствие схемы ДТП, фактическим обстоятельствам. Выводы должностного лица являются не мотивированными, а постановление не обоснованным. Более того, при наличии сомнений в виновности участников ДТП должностное лицо в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ обязано было назначить по делу экспертизу.

Ходатайство, заявленное защитником ФИО3 об отложении судебного заседания для запроса в МУП «Спецавтохозяйства» паспорта участка дороги по ....., с выезда со второстепенной дороги до места ДТП подлежит отклонению, поскольку дополнительные доказательства правового значения для рассмотрения дела не имеют. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для вынесения обоснованного решения по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не нарушал ПДД РФ.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что материалами административного дела не подтверждается виновность водителя ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии, поскольку имеются противоречивые доказательства в виде схемы дорожно- транспортного происшествия и видеозаписи, на которой не видно выехал ли водитель ФИО4 с второстепенной дороги, не установлена длина разгона при выезде на ..... постановление должностного лица отменить как незаконное и не обоснованное.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен в полном объеме. Считает, что постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО ФИО5 от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно и обоснованно. Указал, что ..... выезжая с остановки на ..... перед светофором столкнулся с автомобилем ....., выезжающим со встречной полосы. 

ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО ФИО5 в судебном заседании указала, что постановление о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ законно и обоснованно, схема составлена подробно с указанием всех замеров, при составлении схемы и ознакомлении водителей, замечаний никто не высказывал. Также представлена видеозапись свидетеля ДТП, на которой отчетливо видно, что водитель ФИО4, выехал со второстепенной дороги, двигался по ....., где действие дорожного знака п 2.4 «Утупи дорогу» для него уже не действует, произошло ДТП на середине дороги при повороте на придомовую территорию.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, что ..... в 17:45 на ..... края, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо по равнозначной дороге, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, являются не состоятельными, опровергаются имеющими в деле доказательствами: сообщением по КУСП о ДТП от ....., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ....., объяснениями ФИО1, ФИО4, данными непосредственно после ДТП; справкой о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от ....., с локализацией повреждений транспортных средств, видеозаписью, на которой зафиксировано движение и столкновение автомобилей в момент ДТП. 

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности являются достаточными для определения виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как видно, экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, в условиях очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия необходимости в проведении административного расследования не возникло.

С учетом изложенного, утверждения автора жалобы о том, что по делу об административном правонарушении в отношении него необоснованно не было проведено административное расследование, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что наличие знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения транспортного средства под управлением водителя ФИО4 не давало ему преимущественное право проезда несостоятельны, поскольку наличие указанного знака для водителя ФИО4 указывает на необходимость пропустить транспортные средства движущиеся с ним в попутном направлении по главное дороге, и не освобождает водителя ФИО1 от обязанности выполнения требования п. 13.12 ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, поскольку дороги, по которым двигались водители ФИО1 и ФИО4 и произошло ДТП являются равнозначными.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным, при том, что ФИО1, совершая поворот налево, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось или прекращено, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со второго участника ДТП отсутствуют, ранее он с ним знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликта, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья признает сведения, сообщенные им в качестве достоверных доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 обоснованно установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу должностным лицом постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Позицию ФИО1 судья расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по БГО ФИО5 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья