Дело № 2а-217/2021

УИД: 55RS0018-01-2021-000113-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 г. р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Галькова Т.Р., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 12 в Марьяновском районе Омской области о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Марьяновского районного отделения УФССП России по Омской области ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Представитель Управления ФССП России по Омской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция не вручена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по делу № 2-1782/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Марьяновского районного отдела судебных приставов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.26).

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (сведения о ходе исполнительного производства).

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос на розыск счетов и вкладов в банки, а также в ПФР. Были получены отрицательные ответы из кредитных организаций по всем запросам, кроме ПАО «Х», в котором на имя должника открыто № счета, наличие денежных средств на счетах № (л.д.36-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 совершила выход по месту жительства должника и установила, что по должник ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем (л.д.42-45).

Заявлений о розыске должника в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращен исполнительный документ взыскателю (л.д. 49-50).

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом ошибочно.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15-дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова