Мотивированное 

решение

 Дело № 2-229/2018

изготовлено 08.05.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 03 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» о взыскании долга по договорам займа и пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК «Монолит» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что у него сложились правоотношения по предоставлению денежных средств ответчику по договорам займа, в том числе: по договору от 26.04.2010 № на сумму 5870000 рублей; по договору от 10.04.2012 № на сумму 2000000 рублей; по договору от 05.06.2012 № на сумму 400000 рублей; по договору от 19.09.2012 на сумму 300000 рублей; по договору от 20.09.2012 № на сумму 1000000 рублей; по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.04.2013 № на сумму 6300000 рублей; по договору от 02.04.2013 № на сумму 500000 рублей; по договору от 20.06.2013 № на сумму 1000000 рублей.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.04.2010 им передано денежных средств по договорам займа в общей сумме 20089021 рубль 52 копейки, из которых ответчик возвратил 7839790 рублей, и на 30.08.2017 сумма долга составила 12249231 рубль 52 копейки, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

С учетом уточнений (л.д.46-48), ссылаясь на положения статей 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 13173821 рубль 52 копейки, пени в сумме 19424053 рубля 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4587558 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГК «Монолит» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что срок возврата займа еще не наступил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, истец предоставил ответчику займы:

- по договору от 26.04.2010 № на сумму 5870000 рублей под 20% годовых (л.д.66, 67-68); 

- по договору от 10.04.2012 № на сумму 2000000 рублей под 20% годовых (л.д.69, 70); 

- по договору от 05.06.2012 № на сумму 400000 рублей под 20% годовых (л.д.71, 72); 

- по договору от 19.09.2012 № на сумму 300000 рублей под 20% годовых (л.д.73, 74); 

- по договору от 20.09.2012 № на сумму 1000000 рублей под 20% годовых (л.д.75-76); 

- по соглашению о замене лица в обязательстве от 01.04.2013 № по договору от 02.03.2009 № на сумму 6300000 рублей под 20% годвых (л.д.64-65, 84-85); 

- по договору от 02.04.2013 № на сумму 500000 рублей под 20% годовых (л.д.77, 78); 

- по договору от 20.06.2013 № на сумму 1000000 рублей под 20% годовых (л.д.79, 80);

- по договору от 17.12.2013 № на сумму 99200 рублей сроком по 31.03.2015 под 9% годовых (л.д.81, 82).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2017, представленному в материалы дела обеими сторонами (л.д.121), сумма основного долга по вышеуказанным договорам займа составляет 12249231 рубль 52 копейки, уплачено 7839790 рублей. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между сторонами заключено соглашение, предметом которого является отсрочка выплат по полученным займам по всем вышеуказанным договорам займов. 

Согласно пункту 1 указанного соглашения от 28.10.2015, ответчик обязуется выплатить истцу всю кредиторскую задолженность не позднее чем, через три года, а также доначислить и выплатить проценты по вышеуказанным договорам займа.

Согласно пункту 5 соглашения, оно вступило в силу с даты его подписания, истцом не оспорено, следовательно, срок возврата спорных займов и процентов по ним истекает 28.10.2018. 

Таким образом, поскольку срок возврата спорных займов и процентов по ним на дату рассмотрения дела судом не наступил, у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 13173821 рубль 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца пени в размере 19328821 рубль 81 копейка и по дату погашения долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4563750 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная Компания «Монолит» о взыскании долга по договорам займа и пени – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев