Дело № 2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

07 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ххх года около 16 часов 03 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, допустил столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, перечисленные в акте осмотра. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 26.03.2018 года он обратился в филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 02.04.2018 года в осуществлении прямого возмещения убытков ему было отказано, в связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. В общедоступной базе полисов ОСАГО на сайте РСА в отношении автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, имеется действующий с 27.01.2018 года договор ОСАГО со страховой компанией Росгосстрах от 26.01.2018 года (ЕЕЕ №). Страхование ответственности осуществлено с условием допуска водителей к управлению без ограничений. Заявка на ПВУ была отклонена с причиной «полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным», но указанные обстоятельства отсутствуют. 19.04.2018 года в адрес страховой компании «АльфаСтрахование» им была подана претензия, в которой он просил произвести страховую выплату. 26.06.2018 года ему отказали в удовлетворении претензии. Считает действия страховой компании по отказу в урегулировании страхового случая неправомерными. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик. Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 04.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 139841 рубль 50 копеек. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 139841 рубль 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 190184 рубля 44 копейки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.218).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.55-56) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.93-94). Полагает, что отказ страховой компании сводится к неправильному толкованию законодательства. Так как ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО, то требования истца подлежат удовлетворению. Договор страхования является действующим, пока не доказано иное. Договор страхования действовал, страхователем выступает ООО «ТСР». ПАО «Росгосстрах» ссылался на отсутствие договора страхования в сообщении ООО «АльфаСтрахование», между тем, договор имелся без ограничения количества водителей, допущенных к управлению. Владельцем транспортного средства не обязательно должен быть собственник автомобиля. Согласно указанию в постановлении по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 работает водителем в ООО «ТСР», которое выступило по полису ОСАГО страхователем, застраховав свою (своих работников) ответственность как владельца транспортного средства. При управлении транспортным средством работником ООО «ТСР» наступил страховой случай, был причинен вред автомобилю истца. Считает, что заявка ФИО1 на ПВУ была необоснованно отклонена с указанием на причину «полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным». Поскольку Закон об ОСАГО к основным принципам относит гарантию возмещения вреда, просит удовлетворить требования в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.171) в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.216). Пояснила, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков является наличие действующего договора страхования у причинителя вреда. Страховщик ПАО «Росгосстрах» отказал в акцепте заявки, указав, что гражданская ответственность владельца автомобиля ххх ООО «Стройнефтегаз» по договору ЕЕЕ № не застрахована, в подтверждение чего направлена копия договора, в которой собственником указанного автомобиля является ФИО5 Считает, что факт наличия трудовых отношений между причинителем ФИО2 и ООО «ТСР» не является доказательством права собственности ООО «ТСР» на автомобиль ххх. При этом ООО «ТСР» является только страхователем, а не собственником транспортного средства, которым указан ФИО5 Также указала, что при исчислении штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, компенсация морального вреда и иные суммы. Просит отказать в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьих лиц ООО «ТСР» и ФИО5 (привлеченных к участию в деле судом) Озерова Ю.В., действующая на основании доверенностей (л.д.206-207), в судебном заседании пояснила, что автомобиль МАН никогда не являлся предметом собственности ни ФИО5, ни ООО «ТСР». Собственником автомобиля является ООО «Стройнефтегаз», с которым ФИО5 и ООО «ТСР» длительное время сотрудничают, и используют указанный автомобиль по договору аренды. Ответственность при использовании автомобиля по договору ОСАГО была застрахована, и им не известно, почему ПАО СК «Росгосстрах» отказывают в выплате. Также указала, что страхование всех автомобилей, принадлежащих ФИО5 и ООО «ТСР», а также арендуемых у других компаний, производится в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку одновременно заключаются договоры на несколько машин, возможно, не обратили внимание на то, кто указан собственником, но считают, что ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована. Управлял автомобилем в момент ДТП работник ООО «ТСР» ФИО2

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица ФИО6,, действующая на основании доверенности (л.д.80), представила письменный отзыв (л.д.78-79), в котором указала, что отказ ответчика АО «АльфаСтрахование» в выплате ФИО1 страхового возмещения является законным и обоснованным. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Истец в свою очередь данным правом не воспользовался, чем лишил страховщика возможности самостоятельно определить наступление страхового случая и размер ущерба, что противоречит требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. Если не застрахована ответственность нового владельца - виновника ДТП, то потерпевший не вправе обращаться к страховщику предыдущего владельца. Из представленных документов видно, что владельцем а/м «ххх» (г/з №) на дату ДТП 07.02.2018 года является ООО «Стройнефтегаз», однако при заключении договора страховая были представлены документы на основании которых собственником является ООО «ТСР», в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Стройнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). 

В судебном заседании установлено, что ххх года около 16 часов 03 минут на улице ххх в п. ххх водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ххх, государственный регистрационный знак ххх при повороте допустил столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года (л.д.96).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.96).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства – автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №) (л.д.71), куда ФИО1 обратился 26.03.2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.68-69).

02.04.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.33). При этом разъяснено, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО. Одновременно истцу рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

Также установлено, что ФИО1 19.04.2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате (л.д.34). 

Ответом от 26.06.2018 года на вышеуказанную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию не имеется (л.д.35). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из представленного суду ответчиком АО «АльфаСтрахование» сообщения ПАО СК «Росгосстрах» в связи с обращением ФИО1 (л.д.72) следует, что новый владелец транспортного средства не заключил новый договор ОСАГО после перехода к нему права собственности. Собственник в постановлении и полисе разные.

Как следует из копии страхового полиса ЕЕЕ №, выданного 26.01.2018 года (л.д.73) застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства ххх государственный номер №. При этом страхователем является ООО «ТСР», собственником автомобиля ФИО5 Срок действия полиса до 26.01.2019 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Также суду ПАО СК «Росгосстрах» представлено заявление о заключении вышеуказанного договора страхования (л.д.82-83). 

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков (л.д.76) в АИС ОСАГО имеются сведения о вышеуказанном договоре страхования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.89-92) ООО «ТСР» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2016 года, учредителем и директором общества является ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.96) последний указал о том, что работает в ООО «ТСР» водителем. Также в постановлении имеется ссылка на полис страхования ЕЕЕ №, выданный АО «АльфаСтрахование». Таким образом, данный полис был предъявлен сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, согласно представленной по запросу суда информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области и ОМВД России по г. Лангепасу (л.д.56-57, 200-204) собственником транспортного средства марки ххх, государственный номер ххх с 08.07.2011 года является ООО «Стройнефтегаз» на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 года. Изложенное также подтверждается представленным ООО «ТСР» свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.212-213). 

В то же время, в судебном заседании установлено, что ООО «ТСР» использует вышеуказанный автомобиль на основании договоров аренды, заключенных с собственником - ООО «Стройнефтегаз» (л.д.219-222). Из пояснений представителя третьих лиц следует, что автомобиль используется на протяжении четырех лет. На дату дорожно-транспортного происшествия 07.02.2018 года действовал договор аренды от 09.01.2018 года (л.д.219-220), предметом которого является предоставление арендодателем безвозмездно, во временное пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению ТС и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1.). Объектом аренды является ТС: грузовик тягач седельный марки ххх, государственный регистрационный знак ххх (п.1.2.). Согласно п.3.3.4. договора арендатор обязуется оплачивать заключение договоров ОСАГО весь период действия настоящего договора. 

Таким образом, судом установлено, что владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ТСР», которое застраховало гражданскую ответственность при использовании транспортного средства ххх, государственный номер ххх. Собственником автомобиля указан ФИО5, являющийся директором и учредителем ООО «ТСР». Из пояснений представителя третьих лиц в судебном заседании следует, что ошибка в указании собственника могла произойти из-за того, что одновременно заключаются также и договоры страхования других автомобилей, в том числе, принадлежащих ФИО5 Управлял автомобилем в момент ДТП работник ООО «ТСР» ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.208) и трудовым договором (л.д.209-211). При этом ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно договору страхования, заключенному между ООО «ТСР» и ПАО «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. 

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом названных положений, а также фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 27.02.2018 года гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ТСР» была надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». Соответственно, оснований у страховщика для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, не имелось. 

При установленных обстоятельствах, тот факт, что в полисе страхования не указан собственник автомобиля - ООО «Стройнефтегаз», на выводы суда повлиять не может, а доводы представителя ответчика в данной части суд находит необоснованными. При этом суд также считает необходимым отметить, что ООО «ТСР» ранее, а именно 27.01.2017 года уже заключался договор страхования гражданской ответственности при использовании названного транспортного средства, выдавался полис ЕЕЕ 0901584964, о котором имеется отметка в заявлении о заключении договора. Изложенное свидетельствует о длительности владения автомобилем ООО «ТСР». 

Также в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения ФИО1 

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», с указанного лица подлежит взысканию страховое возмещение. 

В подтверждение своих доводов в части размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «ххх» от 04.06.2018 (л.д.8-29), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, государственный номер ххх, с учетом износа деталей составила 139841 рубль 50 копеек. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е., с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» на момент вынесения решения не удовлетворены. При этом первоначальное обращение истца получено АО «АльфаСтрахование» 26.03.2018 года, соответственно выплата должна быть произведена не позднее 16.04.2018 года. Указанная дата представителем ответчика не оспаривалась. Соответственно, начисление неустойки должно производиться с 17.04.2018 года. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д.5), который считает правильным. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 17.04.2018 года по 31.08.2018 года (136 дней) в общем размере 190184 рубля 44 копейки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, а именно: выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки, нарушено право истца на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд, с учетом требований разумности, полагает завышенной заявленную истцом сумму компенсации в 10000 рублей, и считает возможным снизить ее до 5000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение страховщиком данной обязанности. В связи с чем, суд также считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составит 69920 рублей 75 копеек (139841 рубль 50 копеек/2). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Применительно к указанным положениям, с АО «АльфаСтрахование» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6800 рублей 26 копеек (6500 рублей 26 копеек – по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 139841 рубль 50 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.04.2018 года по 31.08.2018 года в размере 190184 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69920 рублей 75 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, всего 409946 (четыреста девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 69 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх