Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 12 мая 2020 года

Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Галичского районного суда Костромской области от 4 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2019 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Галичский» капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол oб административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о том, что он 08 декабря 2019 года в 11 час. 55 мин. на 38 км. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> районе Костромской области, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим опережением впередиидущего транспортного средства, в результате совершил столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 4 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 (далее заявитель) просит постановление Галичского районного суда Костромской области от 4 марта 2020 года отменить и вынести новое постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представители потерпевшего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представитель ОГИБДД МО МВД России «Галичский», будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1– ФИО6, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "ФИО7 против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Статья 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством и допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.4 ст.12.15 и по ч.1 ст.264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны состав указанных административного правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной и к уголовной ответственности недопустимо.

При наличии по факту данных противоправных действий постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные требования закона правильно и обоснованно выполнены районным судом.

Вместе с тем, суд был не вправе при прекращении производства по делу об административном правонарушении указывать в постановлении нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

Постановление Галичского районного суда Костромской области от 4 марта 2020 года по делу в отношении ФИО1 изменить, исключив из него суждение о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД РФ.

Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев