РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 18 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Квасневском В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование требований указал на то, что 4 марта 2019 года на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО12 Гражданская ответственность виновника и потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз». 6 марта 2019 года ФИО12 передала ему право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением вышеприведенного страхового случая. Он обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, который с нарушением установленного законом срока произвел страховую выплату в размере 102 200 рублей. В последующем он обратился к ответчику с претензией, к которой приложил результаты самостоятельно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 200 рублей. Решением финансового омбудсмена его требования удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере 4 258 рублей, требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба оставлены без рассмотрения. Не согласившись с данным решением, истец просил довзыскать с ответчика сумму страховой выплаты на основании выводов экспертного заключения ИП ФИО2 № 06/19 от 16 мая 2019 года в размере 19 942 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 апреля 2019 года по 9 июня 2019 года в размере 99 806 рублей, убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей и обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а также возместить за счет последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Его представитель Палеха Р.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «РАВТ-эксперт», равно как и ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», неверной, поскольку для определения стоимости транспортного средства экспертом были взяты за основу цены региона, не относящиеся к Дальневосточному федерального округу.

Представитель АО «Согаз» ФИО3 полагала требования истца о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты несостоятельными, поскольку страховщик исполнил обязанности перед истцом в полном объеме. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года в части доплаты страхового возмещения исполнено ее доверителем в установленный в решении срок, в потому оснований для взыскания неустойки не имеется. Страховой компанией свои обязательства выполнены надлежащим образом. Расходы истца на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей убытками не являются, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности истца по приобретению обязательств у иных лиц. Убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно в следствие необращения в страховую организацию с требованием о компенсации данных убытков в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставили. 

Соответствующим определением суда требование ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» в его пользу убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно не обращения в страховую организацию с требованием о компенсации данных убытков в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 марта 2019 года на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО10, ФИО6 совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности ФИО12, в результате чего, причинил автомобилю последней механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент оформления происшествия инспектору ГИБДД ФИО6 был предъявлен страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ», водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО11 полис ХХХ № АО «СОГАЗ» (л.д. 4 дела по факту дорожно-транспортного происшествия).

Достоверных доказательств того, что вышеуказанные полисы о страховании гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке признаны недействительными или незаключенными в судебное заседание представлено не было. В письменном отзыве ответчик не оспаривает факт заключения участниками происшествия договоров страхования гражданской ответственности при управлении вышеуказанными автомобилями. Отсутствуют в материалах дела и данные о досрочном прекращении договоров обязательного страхования до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, наличие действующих на момент спорного дорожно-транспортного происшествия договоров с АО «СОГАЗ» о страховании гражданской ответственности указанных транспортных средств подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникли обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, в том числе по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала ФИО1 право требования полной стоимости восстановительных расходов в связи с наступлением вышеприведенного страхового случая, а также сопутствующих расходов, в том числе по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, по оплате государственной пошлины, нотариальных сборов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности (л.д. 13-14). 

В тот же день ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, по результатам рассмотрения которой 6 мая 2019 года АО «Согаз» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102 200 рублей (л.д. 15, 30).

Данная выплата была произведена страховой компанией на основании заключения ООО «РАВТ-эксперт», согласно которому величина затрат, необходимым для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей составляет 102 200 рублей (т. 1 л.д. 90-102) 

Не согласившись с произведенной выплатой, 16 мая 2019 года истец организовал проведение оценки, обратившись к ИП ФИО2 Согласно выводам экспертного заключения № 06/19 от 16 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (249 800 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (169 900 рублей), в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным. С учетом изложенного, рыночную стоимость транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом стоимости годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 146 600 рублей (л.д. 36-63).

21 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков на оплату экспертиза в сумме 12 000 рублей, приложив результаты самостоятельно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 (л.д. 16).

6 июня 2019 года АО «Согаз» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. 

30 декабря 2019 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявив о несогласии с размером произведенного страхового возмещения в сумме 102 200 рублей, а также о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 17). 

По результатам повторено проведенной экспертизы силами ООО «МЭАЦ» 31 января 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 20 200 рублей. Данное заключение страховщиком суду не представлено. 

18 февраля 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, заявив о взыскании с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 24 200 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, убытков на проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов на обращение к финансовому уполномоченному – 15 000 рублей (л.д. 18-19).

13 марта 2020 года АО «Согаз» осуществило истцу выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в общей сумме 90 045 рублей (за минусом 13% НДФЛ). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Согаз» в его пользу взыскана сумму страхового возмещения в размере 4 258 рублей. В своем решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на то, что его решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения решения финансового омбудсмена исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с суммой уже выплаченной неустойки 103 500 рублей (без удержания НДФЛ) не более 400 000 рублей.

Как следует из данного решения, принимая решение о довзыскании со страховой компании выплаты в сумме 4 258 рублей, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» от 20 марта 2020 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа запасных частей составила 195 700 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – 155 200 рублей, стоимость годных остатков – 28 542 рубля. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» президиума Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора от сторон не поступило обоснованных ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы с целью установления размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках страхового возмещения по ОСАГО, и несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, суд полагает возможным принять решение по делу на основании имеющихся доказательств в деле. 

Давая оценку представленным суду заключениям по исследованием, организованным заинтересованными сторонами и финансовым уполномоченным, суд полагает необходимым согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» № от 20 марта 2020 года. 

Представленные сторонами заключения ИП ФИО2 и ООО «РАВТ-эксперт», не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Оценка ООО «МЭАЦ» суду не представлена.

При этом, экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» отражает наиболее полный объем и характер технических повреждений, действительное состояние автомобиля после происшествия, стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей с учетом износа, а также стоимости самого транспортного средства и его годных остатков. Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части и ремонтные работы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием Справочника средних цен по запасным частям, нормо-часам и расходным материалам Российского союза автостраховщиков. 

Довод истца о несогласии с рыночной стоимостью транспортного средства потерпевшего, определенной экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто», поскольку экспертом была определена стоимость аналогичных транспортных средств на основании исследования рынка в Сибирском федеральном округе, основанием для признания выводов эксперта несостоятельными послужить не может. 

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, вышеприведенное положение методики не содержит императивного указания на необходимость определения стоимости транспортных средств на основании лишь цен в пределах экономического региона места дорожно-транспортного происшествия (проживания истца, месте регистрации автомобиля и его использовния). Указанные требования применяется лишь при исследовании средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что закреплено в п. 7.1 указанной методики.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, в том числе путем исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года в установленные сроки 20 мая 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Согаз» страховой выплаты в размере 19 942 рубля (т. 1 л.д. 190). 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 1 апреля 2019 года по 9 июня 2020 года в сумме 99 806 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 6 марта 2019 года, следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось – 27 марта 2019 года, тогда как страховая выплата истцу в неоспариваемой части произведена лишь 6 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока. 

АО «Согаз» произвело истцу выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 566 рублей и 54 479 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %), следовательно, исполнило обязанность по выплате неустойки перед истцом в полном объеме за период с 28 марта 2019 года по 31 января 2020 года. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года с АО «Согаз» в пользу ФИО1 довзыскана сумму страхового возмещения в размере 4 258 рублей. В своем решении уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на то, что его решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 28 марта 2019 года по день фактического исполнения решения финансового омбудсмена исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с суммой уже выплаченной неустойки 103 500 рублей (без удержания НДФЛ) не более 400 000 рублей.

Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 апреля 2020 года исполнено АО «Согаз» в установленные в нем сроки 20 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом и решением уполномоченного срок), исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается надлежащим, что освобождает последнего от обязанности уплаты неустойки (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 года №).

В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. 

Согласно решению Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4), размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Принимая во внимание, что истцом в рамках защиты своих прав при обращении к финансовому уполномоченному, которое является обязательным этапом урегулирования спора со страховой компанией, были понесены расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг последнего за рассмотрение его обращения и в рамках представленных законом полномочий требования истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были удовлетворены (цель обращения к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав была достигнута), данные расходы следует отнести к убыткам истца, которые он понес для восстановления нарушенного права. 

При этом, то обстоятельство, что требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены частично правового значения не имеет, данные расходы в сложившейся ситуации (признания решения финансового уполномоченного судом законным и обоснованным) являются убытками истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным п.п. 10, 2, 12, 20 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4 135 рублей, которые истец просит возместить ему за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании правовой помощи от 25 июня 2019 года, ИП Палеха Р.С. обязался за плату в сумме 10 000 рублей оказать истцу юридические услуги в виде консультации, подготовке иска и приложений, представительство в суде по настоящему гражданскому делу (л.д. 64). 

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 65).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении на 11,13 %, соответственно, судебные расходы истца на уплату услуг представителя подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 113 рублей, равно как и государственной пошлины в размере 433 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на оплату услуг представителя в сумме 1 113 рублей, государственной пошлины в размере 433 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований аслова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «Согаз» и компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 14 декабря 2020 года.