дело №2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Ивановой А.Н.

с участием пом.прокурора Новоселовского района Полянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры Новоселовского района» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Техноцентр учреждений культуры» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. Требования мотивировала тем, что 05.11.2013 между ней и МБУК «Новоселовский районный дом культуры» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в должности 

<

данные изъяты>, 01.09.2017 в результате реорганизации была переведена на работу в МУК «Техноцентр учреждений культуры» на прежнюю должность. 19.02.2018 ею был совершен дисциплинарный проступок – прогул, за совершение которого к ней было применено дисциплинарное взыскание – замечание. 27.02.2018 в момент ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания директора ответчика и директор МБУК «Новоселовский районный дом культуры» стали оказывать на нее психологическое воздействие с целью побудить к написанию заявления на увольнение по собственному желанию, угрожали тем, что она будет уволена за прогул. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию без указания числа и даты увольнения. После этого трудовые отношения между ней и ответчиком продолжились, она выполняла свои должностные обязанности. Она считала, что заявление на увольнение по собственному желанию не понесет за собой юридически значимых последствий, и поэтому не стала его отзывать. 09.04.2018 в 09.00 часов она явилась на место работы с целью приступить к исполнению трудовых обязанностей, но руководство пояснило, что трудовые отношения между ней и работодателем прекращены, к работе ее не допустили. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении. При этом 09.04.2018 заявления на увольнение по собственному желанию она не подписывала, соглашения между ней и работодателем о расторжении договора не было. 10.04.2018 ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении. 20.04.2018 она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, 23.04.2018 получила ответ о том, что 20.04.2018 в штате МКУ «Техноцентр учреждений культуры» не имеется вакантных должностей, требующих соответствующей квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. Так как заявление об увольнении по собственному желанию она подписала 27.02.2018, двухнедельный срок уведомления об увольнении истек 14.03.2018, при этом трудовой договор не был расторгнут, и она продолжила работать, соответственно, с 14.03.1018 заявление об увольнении по собственному желанию перестало порождать какие-либо юридические последствия. Кроме того, до истечения двухнедельного срока ею было написано заявление на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны намерений прекратить трудовые отношения. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Моральный вред она оценивает в размере 20000 рублей, считает его разумным и справедливым. Просит восстановить в должности 

<

данные изъяты>, признать незаконным приказ №-к от 09.04.2018 об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 20000 рублей, юридические расходы – 2000 рублей.

В судебном заседании истица требования уточняла (л.д.104-105), окончательно предъявлены требования к МКУ «Техноцентр учреждений культуры», просит восстановить в должности 

<

данные изъяты>, признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на 14.06.2018 в размере 47151 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, юридические расходы – 2000 рублей (л.д.126-127).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 (допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель МКУ «Техноцентр учреждений культуры» - ФИО3 (полномочия проверены), ФИО4 (ордер №161 от 13.06.2018) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что нарушения трудового законодательства при увольнении истицы допущено не было. Заявление об увольнении было написано истицей и подано на имя руководителя именно 09.04.2018, в заявлении не была указана дата, с какого числа истица просит ее уволить, но перед написанием заявления шло обсуждение о дате увольнения, и истицей и руководителем ответчика была согласована дата увольнения именно 09.04.2018, поэтому в заявлении истица не поставила дату, с какого числа ее уволить. По согласованию с истицей, в этот же день, 09.04.2018, ей был выдан полный расчет, трудовая книжка и приказ об увольнении. Истицу уволили по собственному желанию. По собственному желанию с согласия работодателя, работника можно уволить раньше отработки двухнедельного срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, на основании приказа №-к от 01.09.2017 с указанной даты была принята на должность 

<

данные изъяты> (л.д.67), с ней был заключен трудовой договор № (л.д.68-73).

Также судом установлено, что 09.04.2018 истицей на имя директора было написано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, даты написания заявления, на котором имеется регистрация вх.№ от 09.04.2018, распоряжение руководителя: «В ОК уволить 09.04.2018» (л.д.18).

Доводы истицы в судебном заседании о том, что заявление об увольнении она написала 27.02.2018, являются голословными, доказательств в обоснование данных доводов истицей суду не представлено.

09.04.2018 МКУ «Технологический центр учреждений культуры» издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. В этот же день истица ознакомилась с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д.17), получила трудовую книжку (л.д.90-91).

Анализируя установленные обстоятельства, доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявление истицы не содержало конкретную дату увольнения, следовательно, истица не просила работодателя уволить ее до истечения двухнедельного срока предупреждения, таким образом, дата досрочного увольнения, ранее установленного Законом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, между работодателем и истицей согласована не была, тем самым между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Несмотря на это, истица была уволена до истечения двухнедельного срока с момента подачи заявления, что лишило ее права на отзыв заявления, а, следовательно, увольнение истицы является незаконным.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что перед написанием истицей заявления шло обсуждение о дате увольнения, и истицей и руководителем ответчика была согласована дата увольнения именно 09.04.2018, поэтому в заявлении истица не поставила дату, с какого числа ее уволить, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, требования истицы о восстановлении в должности, признании незаконным приказа об увольнении записи в трудовой книжки являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что увольнение истицы является незаконным, у работодателя в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ими заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, у нее возникло право требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за период с 10 апреля 2017 года по день рассмотрения настоящего гражданского дела – 14 июня 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, за период работы в организации ответчика с 01.09.2017 по день увольнения, истицей получена заработная плата всего в размере 121859,93 рубля, что подтверждается справкой ответчика (л.д.102), отработано за указанный период 136 рабочих дней, что подтверждается расчетными листками за указанный период (л.д.103, 106-112), а также табелями учета рабочего времени (л.д.116-123).

Таким образом, среднедневной заработок истицы составит 896,03 рубля (121859,93/136).

Утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2017 по 14.06.2018 составит 39425,32 рубля (896,03х44 рабочих дня за указанный период).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным, исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, полагает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов истицей суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1682,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Технологический центр учреждений культуры Новоселовского района» о восстановлении в должности, признании незаконным приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-к от 09.04.2018 об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 за номером № от 09.04.2018.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры Новоселовского района».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры Новоселовского района» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 10.04.2018 по 14.06.2018 в сумме 39425 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

Решение суда в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Технологический центр учреждений культуры Новоселовского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1682 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева